अमेरिकी सरकार की एक आधिकारिक वेबसाइट शासन अमेरिकी सरकार की एक आधिकारिक वेबसाइट शासन
जब कोई करदाता वसूली प्रक्रिया (सीडीपी) सुनवाई का अनुरोध करता है, तो वह यह तर्क देना चाह सकता है कि उस पर वह कर बकाया नहीं है जिसे आईआरएस वसूलने की कोशिश कर रहा है। कभी-कभी कानून उन्हें यह मुद्दा उठाने की अनुमति देता है, लेकिन ऐसा तब नहीं होता जब करदाता को पहले ही कमी का नोटिस मिल चुका हो या उसे मूल देनदारी को चुनौती देने का अवसर मिला हो, जिसमें स्वतंत्र अपील कार्यालय (अपील) के माध्यम से भी शामिल है। जब करदाताओं को सीडीपी में मूल देनदारी को चुनौती देने की अनुमति दी जाती है, तो अपील सीडीपी सुनवाई में या यदि आवश्यक हो तो कर न्यायालय से योग्यता के आधार पर निर्णय की अपेक्षा करना स्वाभाविक है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद... कमिश्नर बनाम ज़ुचवह उम्मीद अब कायम नहीं रहती। ज़ुच, एक करदाता कानून के अनुसार सभी आवश्यक कार्य कर सकता है और फिर भी अदालत से बिना इस बात के न्यायिक निर्णय के बाहर जा सकता है कि उसे कितना देय है। ऐसा परिणाम करदाता के अधिकारों का उल्लंघन करता है। कर की सही राशि से अधिक भुगतान न करने का अधिकार और आईआरएस की स्थिति को चुनौती देने और सुनवाई के लिए.
इस पोस्ट में, मैं विस्तार से बताऊंगा कि क्या ज़ुच इस बात पर चर्चा हुई कि कैसे हाल ही में जारी टैक्स कोर्ट के आदेश से इस फैसले के व्यावहारिक निहितार्थ स्पष्ट होते हैं, और क्यों कांग्रेस को करदाताओं की पूर्ण सुरक्षा के लिए अतिरिक्त कदम उठाने चाहिए। कांग्रेस ने करदाता उचित प्रक्रिया संवर्धन अधिनियम के माध्यम से इस परिणाम को सुधारने के लिए पहले ही कदम उठा लिए हैं।एचआर 6506), जिसे वेज़ एंड मीन्स कमेटी ने 10 दिसंबर, 2025 को आगे बढ़ाया था।
करदाताओं को प्रस्तावित करों और संघीय कर ग्रहणाधिकार की सूचनाओं का विरोध करने का सार्थक अवसर देने के लिए कांग्रेस ने 1998 में सीडीपी (CDP) की स्थापना की। सीडीपी सूचना प्राप्त करने वाला करदाता अपील न्यायालय में सुनवाई का अनुरोध कर सकता है, और अपील न्यायालय द्वारा निर्णय सूचना जारी करने के बाद, आमतौर पर 30 दिनों के भीतर कर न्यायालय में याचिका दायर कर सकता है। कुछ मामलों में, करदाता सीडीपी सुनवाई में मूल कर देयता का मुद्दा भी उठा सकता है और कर न्यायालय से आईआरसी § 6330(सी)(2)(बी) के तहत इसकी समीक्षा करवा सकता है।
In ज़ुचएक सीडीपी मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने टैक्स कोर्ट की समीक्षा के संबंध में एक संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाया और यह माना कि आईआरसी § 6330(डी)(1) के तहत टैक्स कोर्ट का अधिकार क्षेत्र तब समाप्त हो जाता है जब ग्रहणाधिकार या कुर्की का मुद्दा समाप्त हो जाता है। सुश्री ज़ुच के मामले में, आईआरएस ने बाद के वर्षों में किए गए अधिक भुगतान का उपयोग करके विवादित देनदारी को पूरी तरह से संतुष्ट कर दिया और कुर्की को रद्द कर दिया। चूंकि अब कोई कुर्की नहीं थी जिसे रोका जा सके, इसलिए बहुमत ने निष्कर्ष निकाला कि टैक्स कोर्ट के पास अंतर्निहित देनदारी के निर्धारण सहित आगे किसी भी निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र नहीं था।
अपने में मतभेदन्यायमूर्ति गोरसच ने चेतावनी दी कि इस दृष्टिकोण के तहत, आईआरएस वसूली का समय और तरीका चुनकर कर न्यायालय की समीक्षा को रोक सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि करदाताओं को इसके बजाय धनवापसी के लिए मुकदमा दायर करने के लिए कहना अक्सर अव्यावहारिक होता है, खासकर तब जब धनवापसी के दावों की सख्त समय सीमा समाप्त हो चुकी हो और सीडीपी और कर न्यायालय की कार्यवाही अभी भी लंबित हो।
4 दिसंबर, 2025 को कर न्यायालय ने एक आदेश जारी किया। ऑल इज़ वेल होमकेयर सर्विसेज, एलएलसी बनाम कमिश्नर यह दिखाता है कि कैसे ज़ुच इससे करदाताओं के लिए गंभीर परिणाम हो सकते हैं।
इस मामले में, करदाता एक छोटा घरेलू स्वास्थ्य सेवा व्यवसाय था जिसने रोजगार कर देनदारियों के लिए सीडीपी सुनवाई का अनुरोध किया और समझौता प्रस्ताव (ओआईसी) की इच्छा व्यक्त की। अपील न्यायालय ने शुरू में प्रस्तावित लेवी को बरकरार रखा, और करदाता ने कर न्यायालय में याचिका दायर की। पुनर्विचार के बाद, आईआरएस ने बाद की अवधियों से क्रेडिट लागू किए, ओआईसी स्वीकार किया और ग्रहणाधिकार हटा दिए। इसके बाद अपील न्यायालय ने एक पूरक निर्धारण सूचना जारी की जिसमें कहा गया कि प्रस्तावित लेवी "अब उचित नहीं है।"
पर भरोसा ज़ुचआईआरएस ने मामले को खारिज करने का अनुरोध किया, यह तर्क देते हुए कि अदालत द्वारा समीक्षा के लिए अब कोई वसूली कार्रवाई नहीं बची है। करदाता ने आपत्ति जताते हुए कहा कि यदि ओआईसी को बाद में रद्द कर दिया जाता है तो भविष्य में वसूली का जोखिम है। करदाता ने यह भी दावा किया कि आईआरएस ने गलत तरीके से आवेदन किया है। कर्मचारी प्रतिधारण क्रेडिट और कंपनी को रिफंड देना बाकी था, एक ऐसा मुद्दा जिसके बारे में करदाता का मानना था कि इसे सीडीपी मामले में हल किया जाना चाहिए।
कर न्यायालय ने आईआरएस की याचिका को खारिज कर दिया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक बार अपील न्यायालय ने यह निर्धारित कर दिया कि कुर्की अब उचित नहीं है और आईआरएस ने कुर्की करने के किसी भी इरादे से इनकार कर दिया है, तो आईआरसी § 6330(डी)(1) के तहत क्रेडिट और धनवापसी के मुद्दों पर विचार करने के लिए कर न्यायालय के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसका व्यावहारिक परिणाम स्पष्ट था: सीडीपी और कर न्यायालय की वर्षों की कार्यवाही के बाद भी, करदाता को अपने क्रेडिट विवाद पर कोई ठोस निर्णय प्राप्त नहीं हुआ।
ज़ुच और हाल ही में सब कुछ ठीक है इन आदेशों से कांग्रेस द्वारा सीडीपी के माध्यम से प्रदान की जाने वाली सुरक्षा में गंभीर कमियां उजागर होती हैं। ये सीडीपी और कर न्यायालय की समीक्षा को योग्यता-आधारित समाधान का एक अविश्वसनीय मार्ग बना देते हैं। एक करदाता सब कुछ सही कर सकता है: सीडीपी सुनवाई का अनुरोध कर सकता है, अपील न्यायालय में मुद्दे उठा सकता है, और समय पर कर न्यायालय में याचिका दायर कर सकता है, फिर भी उसे कभी भी इस बात का अंतिम निर्णय नहीं मिल पाता कि उसे कितना बकाया देना है, उदाहरण के लिए, यदि आईआरएस ऑफसेट के माध्यम से पूरी वसूली कर लेता है और फिर घोषणा करता है कि अब कोई कर लगाना उचित नहीं है।
इसके अतिरिक्त, असहमति के रूप में ज़ुच जैसा कि सुझाव दिया गया है, रिफंड मुकदमेबाजी का वैकल्पिक उपाय करदाता को पूर्ण राहत नहीं दिला सकता है। रिफंड का मुकदमा चलाने के लिए, करदाता को पहले आईआरसी § 6511 के तहत समय पर प्रशासनिक रिफंड दावा दायर करना होगा। सीडीपी सुनवाई और कर न्यायालय में मामला लंबित रहने के दौरान ये समय सीमाएं चुपचाप समाप्त हो सकती हैं या रिफंड दावे के माध्यम से वसूली योग्य राशि को सीमित कर सकती हैं। करदाता को आम तौर पर रिफंड दावा दायर करने से पहले पूरी देनदारी का भुगतान करना होता है, साथ ही जिला न्यायालय या संघीय दावा न्यायालय में दूसरा मुकदमा शुरू करने से संबंधित लागतों का भी भुगतान करना होता है, जो कई छोटे व्यवसायों और व्यक्तिगत करदाताओं के लिए एक अव्यावहारिक विकल्प है।
ज़ुच वसूली की कार्रवाई वापस लेने पर उचित प्रक्रिया संबंधी चिंताएँ उत्पन्न होती हैं। एक करदाता को आमतौर पर किसी निश्चित कर अवधि और वसूली कार्रवाई के प्रकार के लिए केवल एक ही सीडीपी सुनवाई प्राप्त होती है। यदि आईआरएस उस सुनवाई के बाद वसूली बंद कर देता है और बाद में उसी देनदारी पर वसूली पुनः शुरू करता है, तो करदाता को कर न्यायालय समीक्षा के साथ दूसरी सीडीपी सुनवाई नहीं मिल सकती है, बल्कि केवल आईआरएस की "समतुल्य सुनवाई" ही मिल सकती है, जिसमें कर न्यायालय समीक्षा का अधिकार नहीं होता है।
10 दिसंबर, 2025 को, सदन की व्यवस्था एवं साधन समिति ने इसे मंजूरी दी। करदाता उचित प्रक्रिया संवर्धन अधिनियम (एचआर 6506), जो इन समस्याओं को हल करने की दिशा में महत्वपूर्ण कदम उठाता है। यह विधेयक निम्नलिखित कार्य करेगा:
संक्षेप में, ये सुधार उलटफेर कर देंगे। ज़ुचसीडीपी मामलों में क्षेत्राधिकार संबंधी निर्णय, न्यायिक समीक्षा को बाधित करने से ऑफसेट को रोकते हैं, और यह सुनिश्चित करने में मदद करते हैं कि करदाता सीडीपी राहत प्राप्त करते समय अपने धनवापसी अधिकारों को न खोएं।
यदि कांग्रेस एचआर 6506 पारित भी कर देती है, तब भी महत्वपूर्ण कमियां बनी रहेंगी। सबसे पहले, विधेयक "एक सुनवाई" की सीमा को संबोधित नहीं करता है। फिर से, एक करदाता आम तौर पर किसी दिए गए कर अवधि और वसूली कार्रवाई के प्रकार के लिए केवल एक सीडीपी सुनवाई का हकदार होता है। सब कुछ ठीक है आदेश से पता चलता है कि ऐसी वास्तविक स्थितियां हैं जहां आईआरएस सीडीपी सुनवाई के बाद वसूली कार्रवाई वापस ले लेता है या छोड़ देता है और बाद में उन्हीं देनदारियों पर वसूली फिर से शुरू कर सकता है। जैसेओआईसी या किश्त समझौते के उल्लंघन के बाद। ऐसे मामलों में, करदाताओं ने अपनी एक सीडीपी सुनवाई का उपयोग कर लिया है और वे केवल "समतुल्य सुनवाई" तक सीमित हैं, जिसमें कर न्यायालय समीक्षा का अधिकार नहीं होता है।
जब आईआरएस वसूली वापस ले लेता है या उसे छोड़ देता है, तो कांग्रेस को "एक सुनवाई" की सीमा में अपवाद बनाना चाहिए। यदि आईआरएस ने पिछली कुर्की या ग्रहणाधिकार को वापस लेकर या उसे छोड़कर वसूली प्रक्रिया को प्रभावी रूप से फिर से शुरू कर दिया है और बाद में उसी कर और अवधि के लिए वही वसूली कार्रवाई शुरू करता है, तो करदाताओं को आईआरसी धारा 6330 के पूर्ण संरक्षण के साथ एक नई सीडीपी सुनवाई का अधिकार होना चाहिए, जिसमें कर न्यायालय की समीक्षा भी शामिल है।
दूसरा, एचआर 6506 कर न्यायालय को सीडीपी निर्धारण की समीक्षा करने और करदाता द्वारा सीडीपी सुनवाई में उचित रूप से विवादित किसी भी अंतर्निहित कर दायित्व पर निर्णय लेने के लिए स्पष्ट रूप से अधिकृत करेगा, और न्यायालय के पास यह अधिकार क्षेत्र तब भी बना रहेगा जब आईआरएस बाद में वसूली कार्रवाई छोड़ देता है। लेकिन विधेयक में इस बात का स्पष्ट उल्लेख नहीं है कि यदि न्यायालय के निर्णय आने तक आईआरएस सही राशि से अधिक वसूली कर चुका हो तो क्या होगा।
कई मामलों में यह माना गया है कि आयकर अधिनियम की धारा 6330 के तहत कर न्यायालय के पास अधिक भुगतान का निर्धारण करने या क्रेडिट के लिए धनवापसी का आदेश देने का स्वतंत्र अधिकार नहीं है। परिणामस्वरूप, भले ही कर न्यायालय द्वारा उचित देयता का निर्धारण कर दिया जाए, करदाताओं को एचआर 6506 के धनवापसी की समय सीमा के निलंबन और समायोजन सीमाओं द्वारा संरक्षित प्रशासनिक धनवापसी प्रक्रिया पर निर्भर रहना पड़ सकता है, या यदि आयकर विभाग उन्हें पूर्ण भुगतान नहीं करता है तो अलग से धनवापसी संबंधी मुकदमेबाजी करनी पड़ सकती है। यह कमी संभावित रूप से करदाताओं को अधिक विलंब, खर्च और अनिश्चितता के दायरे में लाती है, जबकि वे उस अधिक भुगतान की धनवापसी की प्रतीक्षा कर रहे होते हैं जिसका निर्धारण न्यायालय पहले ही कर चुका है।
कांग्रेस को कर न्यायालय के सीडीपी मामलों में उपचारात्मक अधिकार को स्पष्ट करने पर विचार करना चाहिए। जब कर न्यायालय सीडीपी मामले में मूल देयता की सही राशि निर्धारित करता है, तो उसे उस निर्धारण को लागू करने का स्पष्ट अधिकार भी होना चाहिए, जिसमें आईआरएस को गलत तरीके से आवंटित क्रेडिट को रद्द करने या पुनः लागू करने का निर्देश देना और, जहां उचित हो, परिणामी अधिक भुगतान का भुगतान करना शामिल है। स्पष्ट उपचारात्मक प्रावधान के अभाव में, करदाताओं को दोहरी कार्यवाही का जोखिम रहता है और पूर्ण राहत प्राप्त करने के लिए उन्हें अलग से धनवापसी संबंधी मुकदमेबाजी में जाने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है।
यह दृष्टिकोण दर्पण la करदाता सहायता और सेवा (“टीएएस”) अधिनियम धारा 309 (चर्चा का मसौदा) और कर न्यायालय के क्रेडिट और रिफंड क्षेत्राधिकार के लिए मेरी सिफारिश राष्ट्रीय करदाता अधिवक्ता 2026 पर्पल बुकइन उपायों से मुकदमेबाजी की पुनरावृत्ति से बचा जा सकेगा और करदाताओं को एक ही मंच पर पूर्ण राहत प्राप्त करने की सुविधा मिलेगी।
बाद ज़ुच, करदाता सीडीपी और टैक्स कोर्ट की कार्यवाही में वर्षों लगा सकते हैं और फिर भी उन्हें अपनी मूल कर देनदारियों या संबंधित क्रेडिट और रिफंड दावों पर कोई निर्णय नहीं मिल पाता। आईआरएस प्रभावी रूप से यह नियंत्रित करता है कि टैक्स कोर्ट कब और कैसे कार्रवाई कर सकता है, एजेंसी के वसूली प्रयासों के समय और स्वरूप के माध्यम से, जिसे न्यायमूर्ति गोरसच ने "टैक्स कोर्ट की समीक्षा से बचने का रोडमैप" कहा है। कई करदाताओं, विशेष रूप से छोटे व्यवसायों और सीमित संसाधनों वाले व्यक्तियों के लिए, अलग से रिफंड मुकदमा दायर करने का सैद्धांतिक विकल्प एक व्यावहारिक उपाय नहीं है।
करदाता उचित प्रक्रिया संवर्धन अधिनियम संतुलन बहाल करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है। कर न्यायालय को उन अंतर्निहित देनदारियों पर स्पष्ट और बरकरार क्षेत्राधिकार देकर, जिन पर सीडीपी में विधिवत विवाद किया जाता है, और सीडीपी के दौरान धनवापसी दावों की समय सीमा को निलंबित करके, यह विधेयक कर न्यायालय के कई सबसे परेशान करने वाले परिणामों का समाधान करता है। ज़ुच.
करदाताओं के अधिकारों की पूर्ण सुरक्षा के लिए, कांग्रेस को यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि जब आईआरएस वसूली रोक दे और बाद में पुनः शुरू करे, तो करदाताओं को सीडीपी से स्थायी रूप से वंचित न किया जाए और कर न्यायालय के पास आईआरएस द्वारा उचित राशि से अधिक वसूली किए जाने की स्थिति में उचित राहत प्रदान करने का स्पष्ट अधिकार हो। इन अतिरिक्त परिवर्तनों के साथ, सीडीपी एक बार फिर उसी रूप में कार्य कर सकता है जैसा कि कांग्रेस का उद्देश्य था: आईआरएस की वसूली कार्रवाइयों पर एक निष्पक्ष और प्रभावी नियंत्रण के रूप में और कर न्यायालय में विवादों के समयबद्ध, योग्यता-आधारित समाधान के लिए एक विश्वसनीय मार्ग के रूप में।
इस ब्लॉग में व्यक्त किए गए विचार पूरी तरह से नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट के हैं। नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट एक स्वतंत्र करदाता दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है जो जरूरी नहीं कि आईआरएस, ट्रेजरी विभाग या प्रबंधन और बजट कार्यालय की स्थिति को दर्शाता हो। एनटीए ब्लॉग पोस्ट आमतौर पर प्रकाशन के बाद अपडेट नहीं किए जाते। पोस्ट 2018-19 तक सटीक हैं। मूल प्रकाशन तिथि। इस ब्लॉग के कुछ अंश कृत्रिम बुद्धिमत्ता की सहायता से विकसित किए गए हो सकते हैं। सभी कृत्रिम बुद्धिमत्ता-सहायता प्राप्त सामग्री की सटीकता और सत्यनिष्ठा सुनिश्चित करने के लिए राष्ट्रीय करदाता अधिवक्ता या टीएएस कर्मचारियों द्वारा समीक्षा, सत्यापन और अनुमोदन किया गया है।