अमेरिकी सरकार की एक आधिकारिक वेबसाइट शासन अमेरिकी सरकार की एक आधिकारिक वेबसाइट शासन
वर्षों से, मैं आईआरएस स्वतंत्र अपील कार्यालय (अपील) से आग्रह करता रहा हूँ कि वह करदाताओं को प्रत्येक मामले के समापन पर अपील केस मेमोरेंडम (एसीएम) की एक प्रति प्रदान करे। अपील विभाग नियमित रूप से एसीएम को आईआरएस अनुपालन अधिकारियों के साथ साझा करता है, जिसमें बताया जाता है कि अपील अधिकारी अंतिम निर्णय पर कैसे और क्यों पहुँचे, लेकिन ऐतिहासिक रूप से परीक्षा अपील मामलों में करदाता के साथ ऐसा नहीं किया गया है। राष्ट्रीय करदाता अधिवक्ता के रूप में, मैंने कई बार इस मुद्दे को उठाया है। कांग्रेस को वार्षिक रिपोर्ट में और इस ब्लॉगउन्होंने इस बात पर जोर दिया कि करदाताओं से एसीएम को रोकना अपील की स्वतंत्रता और पारदर्शिता दोनों को कमजोर करता है।
पिछले कुछ वर्षों में मैंने कई करदाताओं और पेशेवरों से सुना है कि अपील विभाग अक्सर एसीएम के अनौपचारिक अनुरोधों को अस्वीकार कर देता है, अक्सर उन्हें साझा न करने की कथित नीति का हवाला देते हुए। हालाँकि, यह मौजूदा आईआरएस नीति का एक गलत विवरण है। एक दशक से भी ज़्यादा समय से, आंतरिक राजस्व मैनुअल (आईआरएम) 8.1.1.6.4(2) ने स्पष्ट कर दिया है कि करदाता अनौपचारिक रूप से एसीएम का अनुरोध कर सकते हैं और ये दस्तावेज प्रकटीकरण से स्पष्ट रूप से मुक्त नहीं हैं।
वर्षों की वकालत और बढ़ती चिंता के जवाब में, अपील्स ने हाल ही में एक आंतरिक दिशानिर्देश जारी किया है जिसमें कर्मचारियों को याद दिलाया गया है कि उन्हें अनौपचारिक अनुरोध पर करदाताओं के साथ एसीएम साझा करने चाहिए। यह स्पष्टीकरण पारदर्शिता की दिशा में एक सार्थक कदम है और करदाताओं के अधिकारों के लिए एक स्वागत योग्य कदम है।
हालांकि यह मेरी सिफारिश से मेल नहीं खाता कि अपील प्रत्येक मामले के समापन पर स्वचालित रूप से एसीएम साझा करें, इस अधिकार की पुनः पुष्टि एक मजबूत संदेश देती है: अपील प्रक्रिया खुली होनी चाहिए और करदाताओं के प्रति जवाबदेह होनी चाहिए।
एसीएम एक नियमित प्रशासनिक दस्तावेज़ से कहीं अधिक है। यह एक अपील अधिकारी द्वारा तैयार किया गया लिखित विश्लेषण है जिसमें प्रबंधक द्वारा समीक्षा के लिए प्रस्तावित समाधान के पीछे के तथ्यों, कानूनी निष्कर्षों और तर्कों का विवरण दिया जाता है। प्रबंधन समीक्षा के बिना कोई भी समझौता अंतिम नहीं हो सकता। ऐतिहासिक रूप से, अपील विभाग एसीएम को मूल आईआरएस परीक्षा विभाग के साथ साझा करता है ताकि यह बताया जा सके कि मुद्दों का समाधान कैसे किया गया, जिससे भविष्य में प्रवर्तन कार्रवाई करने में मदद मिलती है। हालाँकि, जब अपील विभाग इस ज्ञापन तक पहुँच से इनकार करता है, तो करदाताओं को यह स्पष्ट समझ नहीं आ सकती है कि उनकी अपील पर एक निश्चित तरीके से निर्णय क्यों लिया गया या आईआरएस अनुपालन टीम के साथ क्या साझा किया गया।
सूचना की यह विषमता निष्पक्षता के आभास को धूमिल करती है। यह कांग्रेस द्वारा 2019 के करदाता प्रथम अधिनियम में आईआरएस स्वतंत्र अपील कार्यालय को संहिताबद्ध करते समय अपनाई गई स्वतंत्रता को भी कमज़ोर करती है। अपील्स ने तर्क दिया है कि एसीएम को आईआरएस अनुपालन के साथ साझा करने का उद्देश्य मामले के समाधान पर प्रतिक्रिया प्रदान करना और भविष्य के मामलों में आईआरएस अनुपालन को शिक्षित करने में मदद करना है। यदि ऐसा है, तो इसे करदाता को भी सूचित करना चाहिए, क्योंकि परिणाम के पीछे के तर्क में उनका भी उतना ही निहित स्वार्थ है। जब अपील्स आंतरिक रूप से साझा की गई समान जानकारी से करदाताओं को बाहर रखता है, तो इसे एक निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में नहीं, बल्कि आईआरएस प्रवर्तन की एक और शाखा के रूप में देखा जाने का जोखिम होता है।
पारदर्शिता जनविश्वास की आधारशिला है। करदाता किसी प्रतिकूल निर्णय को स्वीकार करने की अधिक संभावना रखते हैं जब वे उसके पीछे के तर्क को समझते हैं। इसके विपरीत, अस्पष्ट निर्णय, जिनमें स्पष्टीकरण का अभाव होता है, निराशा बढ़ा सकते हैं और महंगे मुकदमेबाजी का कारण बन सकते हैं, जिसे अन्यथा टाला जा सकता था। करदाताओं को निपटान चर्चा के दौरान और अपने ACM लेखन के दौरान अपील कार्यालय से विस्तृत स्पष्टीकरण प्राप्त करने का अधिकार है। करदाताओं को उनके ACM की एक प्रति प्रदान करने से उनकी विश्वसनीयता मजबूत होती है। सूचित किये जाने का अधिकार और करदाता अनुपालन का समर्थन करता है।
कर्मचारियों के लिए हाल ही में की गई एक घोषणा में, अपील विभाग ने कर्मचारियों को याद दिलाया कि एसीएम को प्रकटीकरण से पूरी तरह छूट नहीं है और करदाता अनौपचारिक रूप से उनका अनुरोध कर सकते हैं। इस घोषणा में अपील तकनीकी कर्मचारियों (अपील अधिकारी, निपटान अधिकारी, और अपील टीम केस लीडर) को प्रक्रियाओं का पालन करने का निर्देश दिया गया है। आईआरएम 8.1.1.6.4(2), जिसके लिए क्षेत्रीय परामर्शदाता और स्थानीय प्रकटीकरण अधिकारी के साथ समन्वय की आवश्यकता होती है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि अपीलों के किन हिस्सों को संपादित किया जाना चाहिए। यह स्पष्टीकरण इस बात की पुष्टि करता है कि दीर्घकालिक नीति अनुरोध पर ACM साझा करने की है - एक ऐसा तथ्य जिसे अतीत में अक्सर अनदेखा किया जाता रहा है।
यह एक महत्वपूर्ण सुधार है। इससे अपील कर्मचारियों को यह एहसास हो जाता है कि एसीएम साझा करने से पूरी तरह इनकार करना आईआरएम और करदाताओं के अधिकारों के विरुद्ध है। इससे करदाताओं और उनके प्रतिनिधियों को भी स्पष्ट संकेत मिलता है कि उन्हें इस महत्वपूर्ण दस्तावेज़ को मांगने और प्राप्त करने का अधिकार है।
हालाँकि मैं हर मामले में एसीएम के स्वतः प्रकटीकरण की वकालत करता रहूँगा, अनौपचारिक अनुरोध नीति की यह पुनः पुष्टि एक अच्छा पहला कदम है। यह दर्शाता है कि अपील विभाग हितधारकों की बात सुन रहा है और अपनी कार्यवाही में अधिक खुलेपन को बढ़ावा देने के लिए तैयार है।
इस सकारात्मक प्रगति के बावजूद, कई महत्वपूर्ण मुद्दे अभी भी बने हुए हैं। पहला, वर्तमान में इस बात का कोई संकेत नहीं है कि अपील विभाग ने ACM अनुरोधों को पूरा कर रहा है या नहीं, इस पर नज़र रखने के लिए कोई प्रणाली लागू की है। डेटा संग्रह के बिना, यह निर्धारित करने का कोई तरीका नहीं है कि अपील विभाग अद्यतन दिशानिर्देशों का पालन कर रहा है या नहीं या अस्वीकारों की आवृत्ति और प्रकृति का आकलन करने का कोई तरीका नहीं है। अपील विभाग को अनुपालन की निगरानी के लिए स्पष्ट मानदंड स्थापित करने चाहिए, जिसमें यह भी शामिल है कि करदाता कितनी बार ACM का अनुरोध करते हैं, अपील विभाग उन्हें कितनी बार साझा करता है, और क्या अपील विभाग उचित रूप से संशोधन लागू कर रहा है।
दूसरा, यह संभव है कि अपील विभाग ACM को इतना ज़्यादा संपादित कर दे कि वह करदाता के लिए बेकार हो जाए। हालाँकि IRM के अनुसार अपील विभाग को प्रकटीकरण और परामर्श के साथ संपादन का समन्वय करना आवश्यक है, लेकिन यह यह सुनिश्चित करने के लिए मानक निर्धारित नहीं करता कि अंतिम परिणाम सार्थक बना रहे। अत्यधिक संपादन नीति के उद्देश्य को विफल कर देता है। यदि करदाताओं को एक काला किया हुआ दस्तावेज़ प्राप्त होता है जिसमें बहुत कम मूल सामग्री होती है, तो पारदर्शिता का वादा खोखला है। अपील विभाग को आंतरिक मानकों को अपनाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि संपादन को सीमित रूप से तैयार किया जाए और विश्लेषण का सार सुरक्षित रहे।
अंत में, और शायद सबसे महत्वपूर्ण, करदाता जागरूकता का मुद्दा है। नए दिशानिर्देश लागू होने के बावजूद, कई करदाताओं को इसका लाभ कभी नहीं मिल सकता क्योंकि उन्हें ACM के अस्तित्व के बारे में पता ही नहीं है या वे इसकी प्रति नहीं मांग सकते। वर्तमान में करदाताओं को इस अधिकार के बारे में सूचित करने के लिए कोई मानक सूचना उपलब्ध नहीं है, और अपील के समापन पत्रों में ऐसी भाषा का प्रयोग नहीं होता। परिणामस्वरूप, केवल सुविज्ञ करदाता या अनुभवी करदाताओं द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने वाले करदाताओं को ही लाभ मिलने की संभावना है।
अपील विभाग को यह सुनिश्चित करने के लिए सक्रिय कदम उठाने चाहिए कि करदाताओं को सूचित किया जाए। इसमें समापन पत्रों में एक सरल कथन शामिल हो सकता है, जैसे: "अपने मामले के समापन पर, आप अपील केस मेमोरेंडम की एक प्रति का अनुरोध कर सकते हैं। यह दस्तावेज़ बताएगा कि अपील विभाग ने आपके मामले का निर्णय कैसे और क्यों किया।"
करदाताओं के पास सूचित किये जाने का अधिकारइसमें उनके मामले में आईआरएस के फैसले के पीछे के तर्क को समझने का अधिकार भी शामिल है। अपील मामले के समापन पर, करदाता एसीएम की एक प्रति का अनुरोध कर सकते हैं। आपको सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के तहत औपचारिक आवेदन करने की आवश्यकता नहीं है। अपील अधिकारी को एक अनौपचारिक लिखित या मौखिक अनुरोध पर्याप्त होना चाहिए।
वर्तमान नीति के तहत, अपील विभाग संभवतः ACM को आपके लिए जारी करने से पहले उसकी समीक्षा करेगा और उसमें से कोई भी संवेदनशील या विशेषाधिकार प्राप्त जानकारी हटाने के लिए उसे संशोधित करेगा, लेकिन इसकी अधिकांश सामग्री अभी भी सुलभ होनी चाहिए। ज्ञापन में मुद्दों का सारांश, प्रस्तुत तथ्य, लागू कानूनी मानक और समझौते के पीछे का तर्क शामिल होना चाहिए, जो आपके मामले से जुड़े मुकदमेबाजी के खतरों का एक निष्पक्ष विश्लेषण होना चाहिए।
अगर आप किसी अपील मामले में शामिल हैं, तो अपनी कार्यवाही के अंत में ACM के बारे में पूछें। यह आपके लिए यह बेहतर ढंग से समझने का अवसर है कि IRS ने आपके मामले का मूल्यांकन कैसे किया और अंतिम समाधान पर किसका प्रभाव पड़ा।
मैं अपील्स की सराहना करता हूँ कि उन्होंने अपने कर्मचारियों को अनुरोध पर एसीएम साझा करने के उनके कर्तव्य की याद दिलाई। यह कदम पारदर्शिता और करदाता सेवा के प्रति उनकी प्रतिबद्धता को दर्शाता है। लेकिन अपील्स को यह सुनिश्चित करने के लिए और भी प्रयास करने होंगे कि यह प्रतिबद्धता पूरी तरह से पूरी हो।
राष्ट्रीय करदाता अधिवक्ता के रूप में, मैं यह अनुशंसा करना जारी रखता हूं कि अपीलें:
आईआरएस में करदाताओं का विश्वास बनाए रखने में अपील की महत्वपूर्ण भूमिका होती है। विवादों को सुलझाने के एक स्वतंत्र मंच के रूप में, इसे निष्पक्षता और पारदर्शिता के उच्चतम मानकों को बनाए रखना चाहिए। यह सुनिश्चित करना कि करदाताओं को आईआरएस अनुपालन विभाग को प्रदान की गई समान जानकारी तक पहुँच प्राप्त हो, निश्चित रूप से नीतिगत मामला है, लेकिन यह सिद्धांत का भी मामला है।
हालिया दिशानिर्देश सही दिशा में एक आशाजनक कदम है। आगे के सुधारों के साथ, अपील्स सच्ची स्वतंत्रता और पारदर्शिता के एक ऐसे मॉडल की ओर आगे बढ़ सकती है जो सभी करदाताओं के अधिकारों का सम्मान और संरक्षण करता है।
इस ब्लॉग में व्यक्त किए गए विचार पूरी तरह से नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट के हैं। नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट एक स्वतंत्र करदाता दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है जो जरूरी नहीं कि आईआरएस, ट्रेजरी विभाग या प्रबंधन और बजट कार्यालय की स्थिति को दर्शाता हो। एनटीए ब्लॉग पोस्ट आमतौर पर प्रकाशन के बाद अपडेट नहीं किए जाते। पोस्ट 2018-19 तक सटीक हैं। मूल प्रकाशन तिथि.