एनटीए के ब्लॉग की सदस्यता लें और राष्ट्रीय करदाता अधिवक्ता एरिन एम. कोलिन्स के नवीनतम ब्लॉग पोस्ट पर अपडेट प्राप्त करें। अतिरिक्त ब्लॉग यहां देखे जा सकते हैं www.taxpayeradvoate.irs.gov/blog.
मार्च 13 पर, 2018, आईआरएस ने घोषणा की 28 सितंबर, 2018 को यह अपतटीय स्वैच्छिक प्रकटीकरण कार्यक्रम (ओवीडीपी) को समाप्त कर देगा, क्योंकि इसने 600 में केवल 2017 आवेदकों को आकर्षित किया था। इसलिए अब कर माफी पर शोध के व्यापक संदर्भ में कार्यक्रम की समीक्षा करने के लिए एक कदम पीछे हटने का अच्छा समय है।
निपटान कार्यक्रम और अन्य स्वैच्छिक प्रकटीकरण या सुधार कार्यक्रम आम तौर पर किसी न किसी रूप में माफी प्रदान करते हैं। नियमित आधार पर व्यापक कर माफी की पेशकश करना, जैसे कि कई राज्य ऐसा करते हैं, स्वैच्छिक अनुपालन को कम कर सकता है। हालाँकि, निपटान कार्यक्रम दुनिया भर के कर प्रशासकों और सरकारों के लिए महत्वपूर्ण उपकरण हैं। पहेली यह है कि निपटान कार्यक्रम कब पेश किए जाने चाहिए और उन्हें कैसे संरचित किया जाना चाहिए। कांग्रेस को मेरी 2 वार्षिक रिपोर्ट का खंड 2017 टीएएस ने इन प्रश्नों पर प्रकाश डालने के प्रयास में कर माफी साहित्य की समीक्षा की।
संक्षेप में, टीएएस ने पाया कि विशिष्ट उद्देश्यों के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किए गए कार्यक्रमों का अनुपालन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ने की संभावना कम होती है, जबकि अल्पकालिक राजस्व में तेजी लाने के उद्देश्य से व्यापक माफी दी जाती है।जैसे., 1 का अध्ययन करें, 2 का अध्ययन करें, तथा 3 का अध्ययन करें) का सुझाव है कि यदि अनुपालन में सुधार के लिए कार्यक्रम को अन्य उपायों के साथ जोड़ दिया जाए तो किसी भी नकारात्मक प्रभाव को कम किया जा सकता है। कुछ ने सुझाव दिया है जब सरकार प्रवर्तन बढ़ाती है, तो वह एक ही समय में सीमित माफी देकर अनुपालन लाभ को भी तेज कर सकती है। यदि ऐसा है, तो दंड में वृद्धि, स्वचालित सूचना आदान-प्रदान और तीसरे पक्ष की रिपोर्टिंग जैसे अनुपालन-बढ़ाने वाले उपाय भी कर एजेंसियों को विवादों को कम करते हुए अनुपालन मानदंडों में संक्रमण को तेज करने के लिए निपटान कार्यक्रमों का उपयोग करने के अवसर प्रदान कर सकते हैं। वास्तव में, आर्थिक सहयोग एवं विकास संगठन (OECD) की अनुशंसा कर एजेंसियां अन्य देशों में नागरिकों और निवासियों की परिसंपत्तियों के बारे में अधिक जानकारी प्राप्त करने पर अपतटीय स्वैच्छिक प्रकटीकरण कार्यक्रमों (ओवीडीपी) पर विचार करती हैं, और कम से कम 47 देशों ने उन्हें अपनाया है, जिनमें अमेरिका भी शामिल है।
हमारे शोध में पाया गया है कि जब गैर-अनुपालन सामान्य बात हो जाती है, तो सरकार द्वारा इसे उचित और आनुपातिक तरीके से संबोधित करने में विफलता - उदाहरण के लिए करदाताओं को नोटिस देना और माफी या माफी के विकल्प की पेशकश करना - स्वैच्छिक अनुपालन के लिए एक पूरी तरह से अलग तरह का जोखिम पैदा कर सकता है।
यदि निपटान कार्यक्रम स्वैच्छिक अनुपालन को नष्ट कर सकते हैं, तो उन्हें क्यों प्रस्तावित किया जाए?
शोध से पता चलता है कि व्यापक और लगातार कर माफी कार्यक्रम आम तौर पर ऐसा राजस्व उत्पन्न नहीं करते हैं जो उनकी वास्तविक दीर्घकालिक लागतों से अधिक हो। फिर भी, कर एजेंसियों के लिए सीमित माफी या माफी के विकल्प प्रदान करना अभी भी समझ में आता है:
- ऐसे पुराने करों को एकत्रित करना जिन्हें अन्यथा पहचाना या एकत्र नहीं किया जा सकता;
- प्रवर्तन और अपील की प्रशासनिक लागतों से बचें;
- कर प्रणाली में पुनः शामिल होने की लागत को कम करके भविष्य में अनुपालन में सुधार लाना, तथा भविष्य में गैर-अनुपालन का पता लगाने और दंडित करने की संभावना को बढ़ाना;
- इस बारे में जानकारी प्राप्त करें कि कौन गैर-अनुपालन कर रहा है और क्यों;
- पूंजी के प्रत्यावर्तन को प्रेरित करना; और
- पहले से लागू नहीं किए गए नियमों को लागू करने या कठोर दंड, सूचना रिपोर्टिंग या प्रवर्तन पहलों को लागू करने से पहले गैर-अनुपालन करदाताओं को अनुपालन का अवसर देकर उनके प्रति निष्पक्ष रहें।
यहां तक कि व्यापक माफी भी उपयोगी हो सकती है। कर एजेंसियां व्यापक माफी का उपयोग भविष्य में अनुपालन को बढ़ावा देने के लिए करती हैं, जब करदाताओं ने उचित तरीके से काम किया हो या सरकार ने गैर-अनुपालन में योगदान दिया हो। उदाहरण के लिए, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सवाल उठाया है राज्य के बाहर के विक्रेताओं के लिए राज्य बिक्री और उपयोग कर एकत्र करने की आवश्यकता की वैधता। कुछ राज्यों ने विक्रेताओं को प्रस्ताव देकर जवाब दिया है व्यापक माफी यदि वे भविष्य में इन करों को एकत्रित करने के लिए सहमत होते हैं तो उन्हें पिछले गैर-अनुपालन के लिए दंडित किया जाएगा।
सीमित माफी (जिन्हें माफी के विकल्प कहा जाता है) स्वैच्छिक अनुपालन के लिए न्यूनतम जोखिम पैदा करती हैं, इसे बेहतर बना सकती हैं, और कुछ परिस्थितियों में आदर्श हैं
हालाँकि व्यापक माफी भी भविष्य में अनुपालन को बढ़ावा दे सकती है, लेकिन जो केवल दंड को कम या खत्म करते हैं, वे व्यापक माफी से इतने अलग हैं - स्वैच्छिक अनुपालन के लिए इतने कम जोखिम पैदा करते हैं - कि हम उन्हें माफी के विकल्प के रूप में संदर्भित करते हैं। वे आम तौर पर उन प्रतिभागियों को आकर्षित करते हैं जिन्होंने अनजाने में गलतियाँ की हैं और जो गैर-अनुपालन के लिए सबसे कम प्रतिबद्ध हैं। अर्थशास्त्रियों ने सुझाव दिया है लोगों को उनके करों का भुगतान ब्याज सहित करने की अनुमति देने से पहले उनके गैर-अनुपालन का पता लगने से आर्थिक निवारण (यानी गैर-अनुपालन की अपेक्षित आर्थिक लागत और लाभ) पर बहुत कम प्रभाव पड़ेगा। तदनुसार, उन्हें ऐसे लोगों को आकर्षित नहीं करना चाहिए जो आर्थिक कारणों से धोखाधड़ी करते हैं।
A राज्य कर माफी की समीक्षा इस बात की पुष्टि करते हुए, यह सुझाव दिया गया है कि व्यापक माफी भी आम तौर पर उन लोगों को आकर्षित करती है जो अपेक्षाकृत छोटी राशि (जैसे, अनजाने में की गई गलतियाँ) के ऋणी होते हैं, बजाय उन लोगों के जो बड़े पुराने अपराध करते हैं। एक अन्य अध्ययन के अनुसार, माफी आम तौर पर उन लोगों को आकर्षित करती है जो अनुपालन करना चाहते हैं। यहाँ तक कि उन लोगों में भी जिन्होंने मूल रूप से जानबूझकर अनुपालन नहीं किया था, प्रतिभागियों का एक सर्वेक्षण पाया गया कि उनका गैर-अनुपालन अक्सर भुगतान करने में असमर्थता के कारण होता था। इसके अलावा, ओवीडीपी भागीदारी का विश्लेषण दुनिया भर में जारी सर्वेक्षणों से पता चलता है कि कर न चुकाने वालों की एक प्रमुख श्रेणी में वे लोग शामिल हैं जो "देय कर का भुगतान करने के लिए अनिच्छुक हैं।"
छोटे-मोटे अपराधों वाले लोगों को दंड से राहत प्रदान करना, जिनकी गलत रिपोर्टिंग अनजाने में हुई थी और जो कर एजेंसी द्वारा संपर्क किए जाने से पहले इसे सही कर लेते हैं, व्यापक माफी के समान चिंताएँ नहीं पैदा करता है। प्रतिभागी स्वेच्छा से ब्याज सहित कर का भुगतान कर रहे हैं, भले ही देर से। इन करदाताओं को विशेष उपचार पाने वाले के रूप में भी नहीं देखा जा सकता है क्योंकि सभी करदाता सटीकता से संबंधित दंड से बच सकते हैं, यहां तक कि पता लगने के बाद भी, अगर वे यह साबित कर सकते हैं कि गलत रिपोर्टिंग आईआरसी § 6664(सी) के तहत "उचित कारण" के कारण हुई थी। इस तरह से देखे जाने पर, हर उल्लंघन के लिए दंड लगाने की तुलना में माफी के विकल्पों को अधिक उचित माना जा सकता है। यदि ऐसा है, तो वे आईआरएस के लिए विश्वास बढ़ा सकते हैं। टीएएस द्वारा 2012 का अध्ययन पाया गया कि आईआरएस के प्रति भरोसा स्वैच्छिक अनुपालन से जुड़ा हुआ है। इसके अलावा, एक सिमुलेशन मिला उचित मानी जाने वाली माफी से स्वैच्छिक अनुपालन में वृद्धि हुई। एक और मिला जब नागरिकों ने उन पर मतदान किया तो स्वैच्छिक अनुपालन पर उनका काफी अधिक सकारात्मक प्रभाव पड़ा।
इन निष्पक्षता विचारों के अनुरूप, आईआरएस के पास एक दीर्घकालिक माफी कार्यक्रम है जो करदाताओं को आईआरएस द्वारा संपर्क किए जाने से पहले किसी भी समय "योग्य संशोधित रिटर्न" (क्यूएआर) दाखिल करके सटीकता से संबंधित दंड (लेकिन दंड का भुगतान करने में विफलता नहीं) से बचने की अनुमति देकर स्वैच्छिक अनुपालन को बढ़ावा देता है, जैसा कि द्वारा प्रदान किया गया है ट्रेज़. रेग. § 1.6664-2यदि वे पकड़े जाने से पहले सामने आते हैं, तो वे आम तौर पर आईआरएस की दीर्घकालिक स्वैच्छिक प्रकटीकरण प्रथा (वीडीपी) के तहत आपराधिक अभियोजन के लिए सिफारिश किए जाने से बच सकते हैं, बशर्ते वे सहयोग करके और देयता का भुगतान करके इसका पालन करें, जैसा कि में वर्णित है आईआरएम 9.5.11.9.
इसके अलावा, चूंकि कर एजेंसियों को तीसरे पक्षों, जैसे विदेशी कर एजेंसियों और वित्तीय संस्थानों से अधिक वित्तीय जानकारी प्राप्त होती है, इसलिए माफी के तत्व को शामिल करने वाले निपटान कार्यक्रम आदर्श बन रहे हैं। वीडीपी का ओईसीडी सर्वेक्षण दुनिया भर में पाया गया कि जवाब देने वाले लगभग आधे देशों (19 में से 47) ने स्वैच्छिक प्रकटीकरण करने वाले करदाताओं के लिए सभी मौद्रिक दंड माफ कर दिए। इस प्रकार, जब कोई कर एजेंसी अंडररिपोर्टिंग का पता लगाने की अपनी क्षमता बढ़ाती है, तो कम से कम माफी का विकल्प देने में उसकी विफलता को आदर्श के बाहर माना जा सकता है।
प्रवर्तन बढ़ाने या दंड बढ़ाने से पहले माफी का विकल्प उपलब्ध कराने में विफलता स्वैच्छिक अनुपालन के लिए जोखिम पैदा कर सकती है
कर प्रशासन की ऐसी रणनीति अपनाना जो करदाता की प्रेरणात्मक स्थिति के प्रति उत्तरदायी हो - ईमानदारी से गलती करने वालों को माफी देना, और गैर-अनुपालन करने वालों के लिए प्रवर्तन-उन्मुख उपचार सुरक्षित रखना - तथाकथित "उत्तरदायी विनियमन" कर अनुपालन मॉडल के अनुरूप है, जिसका समर्थन करदाताओं के प्रोत्साहन के लिए किया जाता है। कर प्रशासन अनुपालन उप-समूह पर ओईसीडी फोरमऔर के एक नंबर दुनिया भर की कर एजेंसियांयह मॉडल बताता है कि जब कोई एजेंसी यह मान लेती है कि सभी उल्लंघन जानबूझकर किए गए हैं (उदाहरण के लिए, हमेशा दंड का प्रावधान करके) तो इससे एजेंसी और कर प्रणाली की कथित वैधता कम हो सकती है।
जब सरकार किसी कानून को लागू नहीं करती है, तो यह अन्यथा सम्मानित लोगों को सरकार की प्राथमिकताओं को दोहराने और अनुपालन को महत्वहीन मानने के लिए प्रोत्साहित करती है। यह गैर-अनुपालन को आदर्श बनने की अनुमति देता है। ऐसे मामलों में, कुछ लोगों ने सुझाव दिया है कि अचानक और गंभीर प्रतिबंध लगाना सरकार के पास ऑडिट करने के लिए संसाधन उपलब्ध कराने वाले कुछ लोगों के खिलाफ़ कार्रवाई अनुचित और असंगत लग सकती है, जिससे एजेंसी की वैधता कमज़ोर हो सकती है। इसी तरह, गति सीमा के संदर्भ में, अन्य लोगों ने देखा है कि:
ड्राइवरों को प्रवर्तन की मौजूदगी के बारे में चेतावनी देकर, उद्देश्य ड्राइवर को व्यवहार बदलने का हर अवसर प्रदान करना है। यदि प्रवर्तन पारदर्शी है और चेतावनियाँ प्रस्तुत की गई हैं, तो अपराधी ड्राइवर के लिए यह दावा करना कठिन है कि प्रक्रिया अनुचित है।
शायद इसी कारण से, आईआरएस नियमित रूप से नई आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता के लिए दंड के कार्यान्वयन में देरी करता है, संभवतः करदाताओं को उनके बारे में जानने और उनका अनुपालन करने के लिए एक उचित संक्रमण अवधि देने के लिए। इसी तरह, प्रवर्तन में वृद्धि या पहले से लागू नहीं किए गए या हल्के-फुल्के दंड वाले आचरण के लिए दंड में वृद्धि करना अधिक उचित प्रतीत होता है यदि इससे पहले माफी या माफी का विकल्प दिया जाता है।
एक उदाहरण के रूप में, ऑस्ट्रेलियाई कराधान कार्यालय (एटीओ) ने कथित तौर पर अपनी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया जब एक बड़े पैमाने पर विपणन की गई कर योजना को संबोधित किया गया। इन योजनाओं के वैध होने के बारे में सवालों का सक्रिय रूप से जवाब देने के बजाय, यह तब तक चुप रहा जब तक कर पेशेवरों ने करदाताओं को सलाह नहीं दी कि वे वैध हैं। करदाताओं द्वारा निवेश करने के बाद, इसने उनके खातों को समायोजित किया और सुझाव दिया कि वे कर धोखाधड़ी कर रहे थे। एटीओ ने बाद में एक निपटान कार्यक्रम अपनाया जिसमें ब्याज और दंड माफ कर दिया गया, लेकिन नुकसान पहले ही हो चुका था। वर्षों बाद एक सर्वेक्षण में पाया गया कि अधिकांश प्रतिभागियों को अभी भी लगता है कि समझौता अनुचित था, एजेंसी के प्रति अधिक नकारात्मक विचार रखते थे, और करों को कम करने के प्रयासों के उसी स्तर के बारे में बताया जैसा कि एटीओ द्वारा उनके खातों को समायोजित करने से पहले था।
ए.टी.ओ. का अनुभव इसके अनुरूप है। प्रयोग, जो यह सुझाव देते हैं कि लोग अनुचित व्यवहार को दंडित करके जवाब देते हैंभले ही यह उनके आर्थिक स्वार्थ में न हो। इसके विपरीत, यदि यह उचित लगता है तो माफी का विकल्प स्वैच्छिक अनुपालन में सुधार कर सकता है, लोगों को यह सूचित करता है कि भविष्य में गैर-अनुपालन को दंडित किया जाएगा, और यह विश्वास बढ़ाता है कि कर एजेंसी गैर-अनुपालन को उचित और आनुपातिक तरीके से संबोधित करेगी जो करदाता के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखती है (उदाहरण के लिए, करदाता की प्रेरक मुद्रा)। सीमांत रूप से, यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि ये कारक आर्थिक निरोध से कम महत्वपूर्ण हैं। इस प्रकार, प्रवर्तन को बढ़ाने या दंड बढ़ाने से पहले माफी का विकल्प देने में विफलता स्वैच्छिक अनुपालन के लिए जोखिम पैदा कर सकती है - माफी का विकल्प देने के अपेक्षाकृत छोटे जोखिम से कहीं अधिक।
अगले सप्ताह हम माफी के बारे में जो कुछ सीखा है उसे आईआरएस के ओवीडीपी पर लागू करेंगे।
इस ब्लॉग में व्यक्त किए गए विचार पूरी तरह से नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट के हैं। नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट एक स्वतंत्र करदाता दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है जो जरूरी नहीं कि आईआरएस, ट्रेजरी विभाग या प्रबंधन और बजट कार्यालय की स्थिति को दर्शाता हो।
