जब कांग्रेस टैक्स कट्स एंड जॉब्स एक्ट (TCJA) जैसा व्यापक और तकनीकी कानून पारित करती है, तो मसौदा तैयार करने और उसे लागू करने में गड़बड़ियाँ अवश्यंभावी रूप से सामने आती हैं। इस सप्ताह, मैं एक ऐसे मामले पर चर्चा करूँगा जो कॉर्पोरेट करदाताओं, विशेष रूप से नियंत्रित विदेशी निगमों के शेयरधारकों को काफी हद तक प्रभावित करता है। स्पॉइलर अलर्ट: यह एक ऐसा मामला है जहाँ कांग्रेस ने एक संक्रमण नियम के साथ एक प्रावधान लागू किया जिसका उद्देश्य करदाताओं के लिए अत्यंत अनुकूल होना था, और IRS इस प्रावधान को इस तरह से प्रशासित कर रहा है जो कांग्रेस के इरादे के विपरीत प्रतीत होता है। यह प्रशासन से संबंधित है आंतरिक राजस्व संहिता (आईआरसी) § 965(एच)कुछ पृष्ठभूमि थोड़ी तकनीकी है, इसलिए कृपया धैर्य रखें।

कर सुधार से पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका ने 35 प्रतिशत की अपेक्षाकृत उच्च अधिकतम संघीय कॉर्पोरेट आयकर दर लागू की थी। हाउस तरीके और साधन समिति, "कई घरेलू कंपनियाँ विदेशी आय को संयुक्त राज्य अमेरिका में पुनः निवेश करने के लिए अनिच्छुक थीं, क्योंकि ऐसा करने से उन आय पर कॉर्पोरेट आयकर की उच्च दरें लागू होतीं।" परिणामस्वरूप, उन कंपनियों ने "काफी मात्रा में कर-मुक्त और अविभाजित विदेशी आय एकत्रित की।" दूसरे शब्दों में, उन्होंने अपनी आय को विदेश में ही जमा रहने दिया।

टीसीजेए ने अधिकतम संघीय कॉर्पोरेट आयकर दर को 35 प्रतिशत से घटाकर 21 प्रतिशत कर दिया, जिसका एक हिस्सा विदेशी आय को अमेरिका में पुनर्निवेश करना अधिक आकर्षक बनाना था, और कानून के एक हिस्से के रूप में, इसने कुछ संचित विदेशी आय पर कर लगाया। मानना उन्हें वापस भेजा जाएगा (यानी, उन पर कर लगाना चाहे वे स्वदेश वापस आए हों या नहीं) आईआरसी धारा 965 देखें। इस कर को व्यापक रूप से "संक्रमण कर" के रूप में जाना जाता है।

कुछ मामलों में, संचित विदेशी आय और उसके परिणामस्वरूप संक्रमण कर महत्वपूर्ण होते हैं, इसलिए सदन के विधेयक में "संक्रमण कर के भुगतान और संग्रह के लिए ऐसी प्रक्रियाएं प्रदान की गईं जो करदाताओं पर बोझ को कम करती हैं।" विशेष रूप से, सदन के विधेयक ने अमेरिकी शेयरधारकों को आठ वर्षों में समान किस्तों में संक्रमण कर का भुगतान करने की अनुमति दी होगी।

सीनेट का बिल हाउस बिल से भी ज़्यादा उदार था और सीनेट के इस संस्करण को कानून बना दिया गया। इसमें प्रावधान था कि पहले पाँच वर्षों में से प्रत्येक के लिए भुगतान शुद्ध कर देयता के आठ प्रतिशत के बराबर होगा, छठे वर्ष के लिए भुगतान शुद्ध कर देयता के 15 प्रतिशत के बराबर होगा, सातवें वर्ष के लिए भुगतान शुद्ध कर देयता के 20 प्रतिशत के बराबर होगा और शेष 25 प्रतिशत शुद्ध कर देयता का भुगतान आठवें वर्ष में किया जाएगा। किश्तों में भुगतान किए जाने वाले समझौतों और समय के साथ भुगतान किए जाने वाले अधिकांश अन्य करों के विपरीत, कानून में यह भी प्रावधान था कि आठ वर्षों में भुगतान करने का विकल्प चुनने वाले करदाताओं को ब्याज नहीं देना होगा।

इस प्रकार, यहाँ कांग्रेस का इरादा बहुत स्पष्ट प्रतीत होता है: प्रभावित अमेरिकी शेयरधारकों के लिए बुरी खबर यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका संचित विदेशी आय के मूल्य पर कर एकत्र करने की योजना बना रहा है, चाहे धन वास्तव में प्रत्यावर्तित हो या नहीं। अच्छी खबर यह है कि करदाताओं के पास देयता का भुगतान करने के लिए आठ साल होंगे - शुरुआती वर्षों में कम भुगतान राशि के साथ और कोई ब्याज शुल्क नहीं।

इस पृष्ठभूमि के साथ, आइए उस मुद्दे पर आते हैं जिससे कुछ कॉर्पोरेट करदाता उचित रूप से परेशान हैं। TCJA को 22 दिसंबर, 2017 को अधिनियमित किया गया था - कैलेंडर वर्ष के दाखिलकर्ताओं के लिए चौथा अनुमानित कर भुगतान देय होने के बाद। मार्च के मध्य में, IRS ने अपनी वेबसाइट पर "FAQ 10" पोस्ट किया, जिसमें प्रभावित करदाताओं को सलाह दी गई कि वे अपनी धारा 965 कर देनदारियों को अपनी गैर-धारा 965 कर देनदारियों से अलग से भुगतान करें और धारा 965 कर भुगतानों पर "निर्दिष्ट भुगतान कोड" डालें ताकि उन्हें अलग से ट्रैक किया जा सके। कई करदाताओं ने उस निर्देश का पालन किया और मान लिया कि उनके धारा 965 कर भुगतान को अलग से ट्रैक किया जाएगा और अलग से व्यवहार किया जाएगा - एक बहुत ही उचित धारणा।

लेकिन शुक्रवार, 13 अप्रैल को - फाइलिंग और अनुमानित कर भुगतान की समय सीमा से सिर्फ दो व्यावसायिक दिन पहले - आईआरएस ने नए FAQ पोस्ट किए (FAQs 13 और 14) यह स्पष्ट करते हुए कि यह धारा 965 कर भुगतानों को अलग से नहीं मानेगा। यदि किसी करदाता ने अनुमानित कर का अधिक भुगतान किया है, तो उसे रखा जाएगा और भविष्य के वर्ष के संक्रमण कर किस्त भुगतानों के विरुद्ध लागू किया जाएगा “जब तक कि भुगतान की राशि संपूर्ण अवैतनिक 2017 आयकर देयता से अधिक न हो, जिसमें बाद के वर्षों में धारा 965(एच) के तहत किस्तों में भुगतान की जाने वाली सभी राशियाँ शामिल हैं।”

13 अप्रैल को पोस्ट किए गए FAQ, मार्च के मध्य में पोस्ट किए गए FAQ से असंगत प्रतीत हुए। “बिग 4” लेखा फर्मों में से एक ने इस प्रकार राय व्यक्त की:

जिन करदाताओं ने धारा 965(एच) द्वारा प्रदान किए गए किस्त विकल्प को चुनने की योजना बनाई थी और 965 मार्च, 2017 को जारी किए गए मूल FAQ के IRS द्वारा जारी किए जाने से पहले 13 के लिए भुगतान किए गए अपने अनुमानित करों में अपनी पहली वार्षिक धारा 2018 देयता किस्त को शामिल किया था, वे मूल FAQ जारी होने पर खुद को दुविधा में पाते हैं, जिसमें कर के दो अलग-अलग और विशिष्ट भुगतान की आवश्यकता होती है - एक नियमित कर देयता के लिए और दूसरा धारा 965 देयता के लिए। दूसरे शब्दों में, मूल FAQ का तात्पर्य था कि करदाताओं को (1) धारा 965 देयता पर अनुमानित कर भुगतान लागू करने से रोक दिया गया था, और (2) उन्हें अपनी धारा 965 देयता के संबंध में एक नया, अलग भुगतान करने की आवश्यकता थी।

मूल FAQs में दिए गए निर्देशों का पालन करने के लिए, कुछ करदाताओं ने—एक उचित और रूढ़िवादी दृष्टिकोण अपनाते हुए—फिर IRS को अपनी धारा 965 देयता का प्रतिनिधित्व करते हुए एक दूसरा, अलग भुगतान किया, यह मानते हुए कि अनुमानित करों का परिणामी अधिक भुगतान उन्हें वापस किया जा सकता है या कर वर्ष 2018 के अनुमानित करों में जमा किया जा सकता है। FAQ 14 अब प्रभावी रूप से इन करदाताओं को धनवापसी प्राप्त करने या क्रेडिट का चुनाव करने की क्षमता से वंचित करता है, और इसके बजाय कर वर्ष 2017 के लिए अनुमानित कर अधिक भुगतान IRS द्वारा करदाताओं के भविष्य के वार्षिक धारा 965 किश्तों पर लागू किया जाएगा जब तक कि 2017 का कोई अधिक भुगतान शेष न रह जाए। यह करदाताओं के लिए विशेष रूप से कठोर परिणाम है, जैसे कि व्यक्तिगत करदाता,

इसी प्रकार, एआईसीपीए ने एक रिपोर्ट में उल्लेख किया है 19 अप्रैल को आईआरएस नेतृत्व को पत्र: "करदाताओं के लिए अनुमानित कर भुगतान या विस्तार अनुरोध के साथ प्रस्तुत किए गए भुगतान के प्रयोजनों के लिए अपने कर दायित्व का अनुमान लगाते समय रूढ़िवादी दृष्टिकोण अपनाना आम बात है। करदाता अपने अंतिम कर दायित्व का समय पर भुगतान सुनिश्चित करने के लिए यह कदम उठाते हैं, जिसका उद्देश्य या तो परिणामी अधिक भुगतान को अगले वर्ष के अनुमानित कर भुगतानों पर लागू करना या वापसी का अनुरोध करना होता है।"

मार्च में जारी किए गए FAQ के आलोक में करदाताओं को अलग-अलग निर्दिष्ट भुगतान जमा करने का निर्देश देते हुए, AICPA ने आगे लिखा: "इस मार्गदर्शन का पालन करने वाले अनुपालन करने वाले करदाताओं ने उस राशि के लिए दूसरा भुगतान जमा किया। उन्हें उचित रूप से उम्मीद थी कि वे अपने जनवरी के अनुमानित भुगतान से उस अतिरिक्त और अप्रत्याशित अधिक भुगतान के लिए धनवापसी का अनुरोध करने या उसे लागू करने की क्षमता रखेंगे।" इस प्रकार, जिन करदाताओं को लगा कि उन्हें धनवापसी मिलेगी, उन्हें अचानक अप्रत्याशित नकदी समस्याओं का सामना करना पड़ा क्योंकि FAQ 13 और 14 ने उन्हें भविष्य के वर्षों में भुगतान करने की योजना बना रहे संक्रमण कर किस्तों में जो अन्यथा अधिक भुगतान होगा उसे लागू करने के लिए मजबूर किया, जैसा कि धारा 965(h) की अनुमति है। यह प्रतीत होने वाला बदलाव करदाता अधिकारों की गंभीर चिंताओं को जन्म देता है, विशेष रूप से निष्पक्षता और हानिकारक निर्भरता के बारे में चिंताएं, सूचित किये जाने का अधिकार और कर की सही राशि से अधिक का भुगतान न करना.

कर निर्धारण से पहले अधिक भुगतान की वसूली करने के प्रयास में, ताकि किश्तों में भुगतान करने के विकल्प का लाभ सुरक्षित रखा जा सके, कम से कम एक बिग 4 अकाउंटिंग फर्म ने 14 अप्रैल को सलाह पोस्ट की कॉर्पोरेट करदाताओं को फॉर्म 4466 दाखिल करने की सिफारिश की गई, अनुमानित कर के अधिक भुगतान की त्वरित वापसी के लिए निगम आवेदन17 अप्रैल, 2018 से पहले नहीं - यह आखिरी दिन है जब कैलेंडर वर्ष के करदाता फॉर्म दाखिल कर सकते हैं। आज तक, मेरे अनुरोध पर, आईआरएस ने उन करदाताओं से इन "त्वरित रिफंड" अनुरोधों को संसाधित करने में देरी की है, जिन्होंने धारा 965 देनदारियों के लिए अलग-अलग अनुमानित कर भुगतान किए थे, जैसा कि आईआरएस ने निर्देश दिया था।

2 अगस्त को, जब मेरे कार्यालय ने आईआरएस मुख्य परामर्शदाता कार्यालय से अपने निर्णय के लिए सार्वजनिक स्पष्टीकरण देने का जोरदार आग्रह किया, तो उसने यह जारी किया। एक ज्ञापन जो इसके तर्क प्रदान करता हैसबसे पहले, इसने कहा कि "धारा 6402(ए) सेवा को किसी भी राशि को क्रेडिट या रिफंड करने का कानूनी अधिकार नहीं देती है, सिवाय उस सीमा तक जब किसी देयता के संबंध में कोई अधिक भुगतान मौजूद हो।" दूसरे, न्यायिक राय की अपनी व्याख्या के आधार पर, इसने कहा कि इन मामलों में कोई अधिक भुगतान नहीं हुआ था क्योंकि "[2017 कर अवधि के लिए उचित रूप से देय आयकर की राशि उस अवधि के लिए संपूर्ण आयकर देयता है, भले ही करदाता के पास किश्तों में उस देयता का भुगतान करने का विकल्प चुनने की क्षमता हो।" तीसरा, धारा 6403 में प्रावधान है कि "यदि करदाता ने कर की किश्त के रूप में उस किश्त की सही राशि से अधिक का भुगतान किया है, तो अधिक भुगतान को अवैतनिक किश्तों, यदि कोई हो, के विरुद्ध क्रेडिट किया जाएगा।" आईआरएस ने धारा 965(एच) चुनाव करने की योजना बनाने वालों द्वारा अतिरिक्त अनुमानित कर भुगतान की तुलना उस संपत्ति द्वारा संपत्ति कर के अतिरिक्त भुगतान से की, जिसने धारा 6166 के तहत किश्तों में संपत्ति कर का भुगतान करने का चुनाव किया है, यह देखते हुए कि इन भुगतानों को धारा 6403 के तहत भविष्य की किश्तों पर लागू किया जाना चाहिए।

दूसरे शब्दों में, ज्ञापन ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 965 देयता की पूरी राशि तुरंत देय हो जाती है - आठ साल की अवधि में समान रूप से नहीं, जब कानून करदाताओं को भुगतान करने का विकल्प देता है। नतीजतन, 965 साल की अवधि में गैर-धारा 8 देनदारियों के किसी भी "अधिक भुगतान" को वापस नहीं किया जा सकता है या भविष्य की अवधि के लिए अनुमानित कर के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है जब तक कि धारा 965 देयता का पूरा भुगतान नहीं किया जाता है।

व्यावहारिक रूप से, यह व्याख्या धारा 965(h) के मूल्य को बहुत सीमित करती है, और कुछ मामलों में, यह इसे अर्थहीन भी बना सकती है। बड़ी कंपनियाँ अक्सर कई कारणों से अपने अनुमानित करों का अधिक भुगतान करती हैं, जिसमें कम भुगतान ब्याज के लिए उत्तरदायी होने के जोखिम को कम करना भी शामिल है। कुछ ने अपनी धारा 965 देयता के अधिकांश या सभी का "अधिक भुगतान" भी किया हो सकता है। आईआरएस की व्याख्या के अनुसार, उन निगमों को धारा 965(h) को लागू करके कांग्रेस द्वारा प्रदान किए गए किसी भी लाभ का लाभ नहीं मिलेगा।

हो सकता है कि आईआरएस की व्याख्या कानूनी रूप से सही हो, और कांग्रेस के कर-लेखकों ने रिफंड और क्रेडिट को नियंत्रित करने वाले मौजूदा प्रावधानों के साथ आईआरसी 965(एच) की अंतःक्रिया पर विचार करने में विफल रहे। निजी क्षेत्र में कुछ लोग आम तौर पर इस बात से सहमत हैं कि रिटर्न दाखिल होने और कर का आकलन हो जाने के बाद आईआरएस रिफंड का भुगतान नहीं कर सकता है, लेकिन उन्होंने सुझाव दिया है कि - देयता का आकलन किए जाने से पहले - आईआरएस कम से कम फॉर्म 4466 पर अनुरोधित अनुमानित कर रिफंड का भुगतान कर सकता है। मैंने मुख्य परामर्शदाता कार्यालय से इस मुद्दे पर फिर से विचार करने और वैकल्पिक तरीकों पर विचार करने का अनुरोध किया है। जहां कांग्रेस का इरादा स्पष्ट है, वहां प्रशासनिक एजेंसियों का काम उस इरादे को यथासंभव प्रभावी बनाना है। कुछ मामलों में, इसके लिए एक प्रशंसनीय व्याख्या अपनाने की आवश्यकता हो सकती है, भले ही वह "सर्वोत्तम" व्याख्या न हो।

ऐसे कई दृष्टिकोण हैं जिन्हें वकील तलाश सकते हैं। आंतरिक राजस्व संहिता अनुभाग जो निगमों द्वारा अनुमानित कर के अधिक भुगतान को नियंत्रित करता है, वह है आईआरसी § 6425यह आईआरएस को "उस राशि के आधार पर अनुमानित कर अधिक भुगतान वापस करने के लिए अधिकृत करता है, जिसे आवेदन दाखिल करते समय, निगम कर योग्य वर्ष के लिए अपनी आयकर देयता के रूप में अनुमान लगाता है।" ये केवल अनुमान हैं - वास्तविक कर देयता नहीं। हालाँकि कानून एक "सीमित जांच" पर विचार करता है यदि रिफंड फॉर्म दाखिल किए जाने के समय अनुमानों पर आधारित है, तो क्या आईआरएस को उन अनुमानों के पीछे देखने की आवश्यकता है या क्या वह उन्हें अंकित मूल्य पर स्वीकार कर सकता है? और ट्रेज़ के तहत। रेग। § 1.6655-1 (जी) (2) (iii), वे अनुमान "कर की पुनः प्राप्ति, जैसे कि द्वारा प्रदान की गई पुनः प्राप्ति को बाहर कर सकते हैं धारा 50(ए)(1)(ए), और कोई अन्य समान प्रावधान।" क्या संक्रमण कर को पुनः प्राप्ति प्रावधान के अनुरूप माना जा सकता है, ताकि अनुमानों में इसे शामिल न किया जाए?

इसके अलावा, धारा 965(o)(2) कहती है कि सचिव इस धारा के उद्देश्यों से बचने के लिए मार्गदर्शन "निर्धारित" करेगा। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि धारा 965(h) का उद्देश्य करदाताओं को आठ साल की अवधि में संक्रमण कर का भुगतान करने की अनुमति देना है। इसलिए क्या धारा 965(o)(2) आईआरएस को करदाताओं को मूल्यांकन से पहले या मूल्यांकन के बाद भी फॉर्म 965 पर अनुरोध किए गए धारा 4466(h) के तहत अतिरिक्त किश्तों के क्रेडिट या रिफंड का चयन करने में सक्षम करने के लिए मार्गदर्शन जारी करने के लिए अधिकृत (या यहां तक ​​कि आवश्यकता) करती है?

अंत में, हालांकि कोड अनुभाग के शीर्षक निर्णायक नहीं हैं, वे अक्सर शिक्षाप्रद होते हैं। मैं यहाँ प्रासंगिक कोड अनुभाग पर ध्यान देता हूँ, आईआरसी धारा 6425 का शीर्षक है, निगम द्वारा अनुमानित आयकर के अधिक भुगतान का समायोजनइसी तरह, कॉर्पोरेट करदाता अधिक भुगतान समायोजन का अनुरोध करने के लिए आईआरएस फॉर्म का उपयोग करते हैं, फॉर्म 4466 का शीर्षक है, अनुमानित कर के अधिक भुगतान की त्वरित वापसी के लिए निगम आवेदनइस प्रकार, इस कोड अनुभाग और इस फॉर्म का ध्यान स्पष्ट रूप से इस बात पर है कि क्या अधिक भुगतान हुआ है अनुमानित कर।

आज तक, आईआरएस ने अपने कानूनी निष्कर्ष के आधार पर काम किया है कि कर देयता की पूरी राशि 2017 में देय हो गई थी। लेकिन आइए एक उदाहरण के साथ देयता के अस्तित्व और अनुमानित करों के अधिक भुगतान के अस्तित्व के बीच अंतर करने के महत्व पर विचार करें।

मान लें कि कॉर्प एक्स के पास 100 में $965 मिलियन का गैर-धारा 2017 कर दायित्व है और $240 मिलियन की धारा 965 कर देयता है, जिसे, मामलों को सरल बनाने के लिए, $8 मिलियन की 30 समान वार्षिक किस्तों में चुकाया जाएगा। मान लें कि कॉर्प एक्स ने $170 मिलियन का अनुमानित कर चुकाया है। मान लें कि कॉर्प एक्स धारा 965(एच) का चुनाव करता है - जो कि शून्य ब्याज दर के साथ, कोई भी सीएफओ जो अपनी नौकरी बनाए रखना चाहता है, लगभग हमेशा करेगा - कॉर्प एक्स का कर दायित्व 2017 के लिए कर की राशि $340 मिलियन होगी। लेकिन जुर्माना से बचने के लिए उसे जो अनुमानित कर देना होगा वह केवल $130 मिलियन होगा। इस प्रकार, कॉर्प एक्स ने जुर्माना से बचने के लिए जितना भुगतान करना था, उससे $40 मिलियन अधिक भुगतान किया है (यानी, $100 मिलियन नियमित आयकर प्लस $30 मिलियन धारा 965(एच) वार्षिक किस्त)।

चूंकि धारा 6425 और फॉर्म 4466, अपने शीर्षक से, इस बात से संबंधित हैं कि क्या किसी निगम ने अपने "अनुमानित कर" का अधिक भुगतान किया है, इसलिए सामान्य ज्ञान यह सुझाव देता है कि किसी को "अनुमानित कर" की राशि को देखना चाहिए जिसे निगम को भुगतान करना आवश्यक था और फिर आवेदन करने पर अतिरिक्त राशि वापस करनी चाहिए (यह मानते हुए कि यह आवश्यक राशि से दस प्रतिशत से अधिक है, जैसा कि धारा 6425 (बी) (3) द्वारा आवश्यक है)।

हम अनुमानित कर की सही राशि कैसे निर्धारित करते हैं? आम तौर पर, हम कर की राशि देखते हैं जो अंततः वर्ष के लिए देय होगी और फिर यह देखने के लिए जाँच करते हैं कि क्या उस राशि का भुगतान चार किस्तों में किया गया था। यहाँ, यह मानते हुए कि CORP X (h) चुनाव करता है, उसे TY 130 के लिए केवल 2017 मिलियन डॉलर का कर चुकाना आवश्यक है। इसलिए, उसे TY 130 के लिए केवल 2017 मिलियन डॉलर का अनुमानित कर चुकाना आवश्यक था। हालाँकि CORP X का 170 मिलियन डॉलर का भुगतान वर्ष के लिए उसके कर दायित्व का अधिक भुगतान नहीं था, लेकिन इसने वर्ष के लिए भुगतान करने के लिए आवश्यक 40 मिलियन डॉलर से 130 मिलियन डॉलर अधिक का भुगतान किया। सामान्य ज्ञान के दृष्टिकोण से, यदि अनुमानित कर आवश्यकता 130 मिलियन डॉलर का भुगतान करना था, तो उस स्तर से ऊपर का कोई भी अनुमानित कर भुगतान "अनुमानित कर का अधिक भुगतान" प्रतीत होता है।

जब हम मुख्य परामर्शदाता के कार्यालय में वरिष्ठ अधिकारियों से मिले, तो हमें बताया गया कि "अधिक भुगतान" की तकनीकी परिभाषाएँ हैं जो केस लॉ से ली गई हैं। लेकिन ठीक इसलिए क्योंकि केस लॉ आम तौर पर तथ्य-विशिष्ट होता है और इस पर कोई क़ानून नहीं होता है, इसलिए परामर्शदाता के पास इस तरह के तथ्य पैटर्न पर केस लॉ लागू करने में लचीलापन हो सकता है। अगर हम इस तरह के सवालों पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि "यह मानते हुए कि जुर्माना से बचने के लिए कितना अनुमानित कर चुकाना आवश्यक था (प्रो फॉर्म) धारा 965(एच) चुनाव किया जाता है?” और “क्या आईआरसी § 6426 और फॉर्म 4466 पर ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं अनुमानित कर का अधिक भुगतान, जैसा कि उनके शीर्षक में कहा गया है?, ऐसा लगता है कि इस उलझन को दूर करने का कोई रास्ता हो सकता है।

अगर आईआरएस को लगता है कि मेरे द्वारा सुझाए गए तरीकों में से कोई भी कारगर नहीं है - और हो सकता है कि वे कारगर न हों - तो मैं उसे अन्य संभावित व्याख्याओं पर विचार करने के लिए प्रोत्साहित करता हूँ जो उसे कांग्रेस के इरादे के अनुरूप कानून को लागू करने में सक्षम बनाएगी। अगर आईआरएस अंततः इस निष्कर्ष पर पहुँचता है कि उसका वर्तमान दृष्टिकोण ही कानून को लागू करने का एकमात्र संभव तरीका है, तो कांग्रेस को पता होना चाहिए कि यह व्याख्या तब तक लागू रहेगी जब तक कि वह आगे कोई कानून पारित नहीं कर देती।