अतीत में, मैंने दंडों के बारे में विस्तार से लिखा है - निष्पक्षता, समानता, और क्या दंड करदाता अनुपालन को बढ़ावा देने में प्रभावी हैं, जैसे विषयों पर। मेरा लेख देखें 2014 की सबसे गंभीर समस्या और मेरे 2008 का अध्ययन: दंड व्यवस्था में सुधार के लिए एक रूपरेखाआज, मैं एक प्रक्रियात्मक आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं जिसका आईआरएस को जुर्माना लगाने के लिए पालन करना होगा। 1998 में, कांग्रेस ने आंतरिक राजस्व संहिता (आईआरसी) में धारा 6751 को जोड़ा, और उपधारा (बी) में प्रावधान है कि कोई जुर्माना "तब तक नहीं लगाया जाएगा जब तक कि इस तरह के आकलन का प्रारंभिक निर्धारण जुर्माना निर्धारण करने वाले कर्मचारी के तत्काल पर्यवेक्षक द्वारा व्यक्तिगत रूप से (लिखित में) अनुमोदित नहीं किया जाता है।" यह प्रावधान तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में जुर्माना निर्णय उचित हैं यह सुनिश्चित करके करदाता के निष्पक्ष और न्यायपूर्ण कर प्रणाली के अधिकार की रक्षा करता है। इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से स्वचालित रूप से गणना किए गए दंड के लिए एक अपवाद है। आईआरएस ने इस अपवाद की व्याख्या अपने ऑटोमेटेड अंडर रिपोर्टर (एयूआर) कार्यक्रम के माध्यम से गणना किए गए किसी भी दंड को शामिल करने के लिए की है

इस ब्लॉग में, मैं अपनी एक टिप्पणी पर चर्चा करना चाहूँगा। पिछली विधायी सिफारिशें, जो इस प्रश्न का उत्तर देता है: क्या लापरवाही के आधार पर लगाए गए सटीकता-संबंधी दंड की गणना इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से की जानी चाहिए और पर्यवेक्षी अनुमोदन की आवश्यकता से छूट दी जानी चाहिए? मैं आईआरसी § 6751(बी) के संबंध में दो प्रमुख प्रश्नों पर चर्चा करते हुए कुछ हालिया न्यायालय निर्णयों पर भी चर्चा करना चाहता हूं: यह पर्यवेक्षी अनुमोदन कब होना चाहिए? और, क्या कोई करदाता पर्यवेक्षी अनुमोदन प्राप्त करने में आईआरएस की विफलता को चुनौती दे सकता है जब कर का अभी तक आकलन नहीं किया गया है? हालाँकि मेरी विधायी सिफारिश यह मामला बनाती है कि लापरवाही के आधार पर सटीकता-संबंधी दंड के लिए हमेशा पर्यवेक्षी अनुमोदन की आवश्यकता होनी चाहिए, यूएस टैक्स कोर्ट और दूसरे सर्किट के लिए अपील कोर्ट वर्तमान में इस बात पर विभाजित हैं कि पर्यवेक्षी अनुमोदन कब होना चाहिए और इसे प्राप्त करने में विफलता को कब चुनौती दी जा सकती है।

क्या लापरवाही के आधार पर सटीकता-संबंधी दंड की गणना स्वचालित रूप से इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से की जानी चाहिए और उसे पर्यवेक्षी अनुमोदन की आवश्यकता से छूट दी जानी चाहिए?

आईआरएस का कहना है कि उसके एयूआर कार्यक्रम के माध्यम से गणना किए गए दंड स्वचालित रूप से इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से गणना किए जाते हैं और इस प्रकार आईआरसी § 6751(बी) के तहत पर्यवेक्षी अनुमोदन की आवश्यकता नहीं होती है। हालांकि, यह निर्धारित करने में कि लापरवाही के आधार पर सटीकता से संबंधित दंड का दावा करना है या नहीं, आईआरएस को यह जांचना चाहिए कि क्या करदाता के कार्यों ने कर कानूनों का पालन करने के लिए एक उचित प्रयास किया है, जिसे करदाता के तथ्यों और परिस्थितियों से प्रदर्शित किया जा सकता है। आईआरसी § 6664(सी)(1) के तहत, लापरवाही का जुर्माना कम भुगतान के किसी भी हिस्से पर लागू नहीं होता है यदि करदाता के पास उचित कारण था और उसने सद्भाव में काम किया था। इन दंडों को लागू करने के लिए एक स्वचालित प्रक्रिया का उपयोग करके और पर्यवेक्षक द्वारा निर्धारणों की समीक्षा न करने से, आईआरएस तब तक किसी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार नहीं करता है जब तक कि करदाता प्रस्तावित दंड को चुनौती देने के लिए आईआरएस से संपर्क नहीं करता है। करदाता जिन्होंने अनुपालन करने के लिए उचित प्रयास किए और सद्भाव में काम किया, उन्हें मनमाने दंड से खुद को मुक्त करने के लिए अतिरिक्त, बोझिल कदम उठाने चाहिए।

मैं तर्क दूंगा कि आईआरएस को किसी कर्मचारी की भागीदारी के बिना लापरवाही के आधार पर दंड की स्वचालित गणना करने के लिए कभी भी केवल अपने इलेक्ट्रॉनिक सिस्टम पर निर्भर नहीं रहना चाहिए। उदाहरण के लिए, आईआरएस को यह नहीं मानना ​​चाहिए कि लगातार दो वर्षों तक रिटर्न में तीसरे पक्ष की जानकारी शामिल न करने का मतलब है कि करदाता ने रिटर्न तैयार करने में सामान्य और उचित सावधानी नहीं बरती - जिस तरह से एयूआर सिस्टम को लापरवाही के आधार पर दंड लगाने के लिए प्रोग्राम किया गया था। 2013 में, टीएएस ने एक अध्ययन किया यह निर्धारित करने के लिए कि क्या सटीकता से संबंधित दंडों ने अनुपालन में वृद्धि की है और पाया कि डिफ़ॉल्ट मूल्यांकन द्वारा सटीकता से संबंधित दंड प्राप्त करने वाले अनुसूची सी फाइलर्स या जिन्होंने दंड की अपील की, वास्तव में उसके बाद के वर्षों में अनुपालन खराब था। इस प्रकार, यह पूरी तरह से संभव है कि दंडों का स्वचालित रूप से आकलन करके, आईआरएस यह संकेत दे रहा है कि उसका मानना ​​है कि करदाता बुरे अभिनेता हैं और करदाता उस विश्वास के अनुरूप अपने भविष्य के गैर-अनुपालन को बढ़ाते हैं। मैं इसे “ओह हाँ? ठीक है, मैं आपको दिखाता हूँ” प्रतिक्रिया कहता हूँ।

भले ही आईआरएस यह मानता हो कि वह लापरवाही की पहचान करने के लिए अपने सिस्टम में कुछ तथ्यों को प्रोग्राम कर सकता है, लेकिन कम से कम इन निर्धारणों की समीक्षा किसी पर्यवेक्षक द्वारा की जानी चाहिए। यह एयूआर द्वारा गणना किए गए दंड निर्धारणों पर एक जांच प्रदान करता है, जहां प्रोग्रामिंग करदाता के अद्वितीय तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रख सकती है। जैसा कि मैंने कांग्रेस को सुझाव दिया था, कोड को आईआरसी § 6662 (बी) (1) के तहत नियमों या विनियमों की लापरवाही या अवहेलना के कारण कम भुगतान के हिस्से पर लगाए गए सटीकता-संबंधित दंड के आकलन से पहले प्रबंधकीय अनुमोदन की आवश्यकता होनी चाहिए।

आईआरसी धारा 6751(बी) के तहत आवश्यक पर्यवेक्षी अनुमोदन कब प्राप्त करना होता है और करदाता पर्यवेक्षी अनुमोदन प्राप्त करने में आईआरएस की विफलता को कब चुनौती दे सकता है?

क्योंकि IRC § 6751(b) के अनुसार IRS द्वारा जुर्माना निर्धारित करने से पहले "इस तरह के मूल्यांकन के प्रारंभिक निर्धारण" के लिए पर्यवेक्षी अनुमोदन की आवश्यकता होती है, इसलिए यह सवाल है कि क्या यह अनुमोदन मूल्यांकन तक किसी भी समय हो सकता है। हालाँकि, जैसा कि ग्रेव बनाम कमिश्नर में असहमति में विस्तृत है, किसी भी समय अनुमोदन की अनुमति देने से एक परेशान करने वाला परिणाम सामने आता है जब IRS के पास मूल्यांकन को बदलने का विवेक नहीं रह जाता है और करदाता IRS द्वारा इसका अनुपालन न करने को अदालत में चुनौती नहीं दे सकता है।

In ग्रेव बनाम कमिश्नर, आईआरएस ने एक मुखौटा सुविधा के दान के लिए एक धर्मार्थ कटौती को अस्वीकार कर दिया, और राजस्व एजेंट के प्रबंधक ने आईआरसी § 40 (एच) के तहत 6662 प्रतिशत सकल मूल्यांकन गलत बयान जुर्माना को मंजूरी दे दी। आईआरएस वकील ने बाद में आईआरएस को वैकल्पिक रूप से, आईआरसी § 20 (ए) के तहत 6662 प्रतिशत सटीकता-संबंधित जुर्माना लगाने की सिफारिश की, जिसे कमी के नोटिस में शामिल किया गया था, लेकिन पर्यवेक्षी अनुमोदन के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया था। करदाताओं ने तर्क दिया कि आईआरएस 20 प्रतिशत जुर्माना नहीं लगा सकता क्योंकि यह पर्यवेक्षी अनुमोदन के लिए आईआरसी § 6751 (बी) (1) की आवश्यकता का अनुपालन करने में विफल रहा।

क़ानून की स्पष्ट भाषा पर ध्यान केंद्रित करते हुए, यू.एस. टैक्स कोर्ट के बहुमत ने माना कि यह निष्कर्ष निकालना जल्दबाजी होगी कि आई.आर.एस. पर्यवेक्षी अनुमोदन की आवश्यकता का अनुपालन करने में विफल रहा है क्योंकि दंड का अभी तक आकलन नहीं किया गया था। मूल्यांकन के प्रारंभिक निर्धारण की लिखित स्वीकृति मूल्यांकन किए जाने से पहले किसी भी समय हो सकती है। इस मामले में, तब तक मूल्यांकन नहीं हो सकता था जब तक कि टैक्स कोर्ट का निर्णय अंतिम और अपील योग्य न हो जाए।

ग्रेव में असहमति के अनुसार, "यह तथ्य कि किसी नियम को 'मूल्यांकन' पर रोक के रूप में रखा गया है, उस नियम के अनुपालन के पूर्व-मूल्यांकन विचार को रोकता नहीं है।" असहमति ने माना कि दंड की कमी के मामलों में IRC § 7491(c) के तहत IRS के उत्पादन के बोझ का एक हिस्सा IRC § 6751(b) के अनुपालन को दर्शा रहा है। इसके अलावा, क़ानून के अनुसार राजस्व एजेंट के पर्यवेक्षक द्वारा उस समय अनुमोदन की आवश्यकता होती है जब पर्यवेक्षक के पास अभी भी दंड को स्वीकृत या अस्वीकृत करने की क्षमता होती है। करदाता द्वारा कर न्यायालय में याचिका दायर करने के बाद ऐसी स्वीकृति निरर्थक हो जाएगी क्योंकि यह कर न्यायालय ही है जो अब उस देयता की राशि निर्धारित करता है जिसका मूल्यांकन किया जाएगा

ग्रेव मामले में निर्णय होने के बाद, द्वितीय सर्किट ने चाई बनाम कमिश्नर मामले में निर्णय दिया कि:

(1) आईआरसी § 6751(बी)(1) के अनुसार पर्यवेक्षक को आईआरएस कर्मचारी के दंड निर्धारण को मंजूरी देना आवश्यक है, इससे पहले कि आईआरएस पहली बार कमी का नोटिस जारी करके (या उत्तर या संशोधित उत्तर दाखिल करके) दंड लगाए, और
(2) आईआरएस पर यह स्थापित करने का दायित्व है कि उसने आईआरसी § 6751(सी) के तहत कमी के मामलों में आईआरसी § 1(बी)(7491) का अनुपालन किया है।

द्वितीय सर्किट ने निष्कर्ष निकाला कि आईआरसी § 6751(बी)(1) अस्पष्ट था क्योंकि, ग्रेव में असहमति का हवाला देते हुए, "कोई 'मूल्यांकन' निर्धारित नहीं कर सकता।" अदालत ने विधायी इतिहास पर विचार किया, जिसने संकेत दिया कि क़ानून का उद्देश्य करदाताओं को समझौता करने के लिए प्रोत्साहित करने के प्रयास में आईआरएस एजेंटों को अनुचित दंड की धमकी देने से हतोत्साहित करना था। इसने पाया कि कर न्यायालय द्वारा दंड निर्धारण की समीक्षा इस समस्या को रोक नहीं पाती है क्योंकि करदाताओं पर कर न्यायालय द्वारा अपना निर्णय देने से पहले समझौता करने का दबाव बनाया जा सकता है। इसके अलावा, एक बार जब कर न्यायालय कोई राय जारी कर देता है, तो पर्यवेक्षक के पास दंड की स्वीकृति देने या रोकने का विवेक नहीं रहता क्योंकि यह अंतिम होता है। आईआरसी § 6751(बी)(1) के प्रभावी होने के लिए, आईआरएस द्वारा कमी का नोटिस जारी करने (या न्यायालय में दंड लगाने) से पहले पर्यवेक्षी अनुमोदन प्राप्त किया जाना चाहिए।

चाई के बाद, आईआरएस ने अनुरोध किया, और टैक्स कोर्ट ने सहमति व्यक्त की, कि ग्रेव के निर्णय को रद्द कर दिया जाए क्योंकि ग्रेव के खिलाफ द्वितीय सर्किट में अपील की जा सकती थी। हालाँकि, टैक्स कोर्ट ने ग्रेएव के मामलों पर नजर रखना जारी रखा द्वितीय सर्किट में अपील योग्य नहीं।

मैं आईआरएस की उपरोक्त स्थिति से परेशान हूँ, जिसे ग्रेव में कर न्यायालय के निर्णय में व्यक्त किया गया है, क्योंकि यह क़ानून के उद्देश्य का उल्लंघन करता प्रतीत होता है और करदाता को न्यायालय में पर्यवेक्षी अनुमोदन आवश्यकता को चुनौती देने की क्षमता से वंचित करता है। जैसा कि ग्रेव में असहमति ने इंगित किया, एक बार राय अंतिम हो जाने के बाद, आईआरएस के पास अब दंड को बदलने का विवेक नहीं है, इसलिए पर्यवेक्षी अनुमोदन कोई उद्देश्य पूरा नहीं करता है। इसके अलावा, यदि मूल्यांकन के बाद यह निर्धारित किया जाता है कि आईआरएस ने पर्यवेक्षी अनुमोदन आवश्यकता का अनुपालन नहीं किया है, तो करदाता के पास उस विफलता को चुनौती देने के लिए कौन सा स्थान होगा? दिलचस्प बात यह है कि एक फुटनोट में, ग्रेव निर्णय सुझाव देता है कि मूल्यांकन के बाद संग्रह देय प्रक्रिया (सीडीपी) सुनवाई करदाता के लिए एक विकल्प प्रदान कर सकती है क्योंकि अपील अधिकारी को यह सत्यापित करना होगा कि लागू कानून या प्रशासनिक प्रक्रिया की आवश्यकताओं को पूरा किया गया है। हालांकि, मुझे आश्चर्य है कि क्या यह एक व्यवहार्य विकल्प है यदि कर न्यायालय ने मामले पर निर्णय दे दिया है, इस तथ्य को देखते हुए कि धारा 6215 (ए) के तहत एक बार कर न्यायालय का निर्णय अंतिम हो जाने पर आईआरएस कमी का आकलन करेगा, यह दर्शाता है कि आईआरएस के पास जुर्माना कम करने का अधिकार नहीं होगा।

पर्यवेक्षी अनुमोदन की आवश्यकता करदाता के निष्पक्ष और न्यायपूर्ण कर प्रणाली के अधिकार का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। आईआरएस की वर्तमान व्याख्या उसे उन स्थितियों में करदाता के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने से बचने की अनुमति देती है जहां वे सबसे महत्वपूर्ण हैं - जहां आईआरएस स्वचालित गणना के आधार पर लापरवाही का दावा करता है। ग्रेव के तहत, यदि करदाता कर न्यायालय में कमी की कार्यवाही में आईआरएस की अनुपालन में विफलता को चुनौती नहीं दे सकता है, तो आईआरएस के लिए आवश्यकता का अनुपालन करने के लिए बहुत कम प्रोत्साहन है। हालाँकि आईआरएस मेरी विधायी सिफारिश को प्रशासनिक रूप से अपनाकर पहली समस्या को हल कर सकता है, लेकिन दूसरा मुद्दा संभवतः अदालतों में तब तक चलता रहेगा जब तक कि कांग्रेस कानून को स्पष्ट नहीं करती। कांग्रेस को मेरी आगामी वार्षिक रिपोर्ट के सबसे अधिक मुकदमे वाले मुद्दों के अनुभाग के लिए बने रहें, जिसमें इन मुद्दों पर आगे चर्चा की जाएगी।