कांग्रेस को भेजी मेरी जून की रिपोर्ट में फोकस का एक क्षेत्र शामिल था जिसका शीर्षक था: “आईआरएस ने अपने गणितीय त्रुटि प्राधिकरण का विस्तार किया है, जिससे कमजोर करदाताओं के लिए उचित प्रक्रिया कम हो गई है, वह भी बिना कानून बनाए और बिना सार्वजनिक टिप्पणियां मांगे।." पोस्ट-प्रोसेसिंग गणितीय त्रुटि की समस्या कुछ समय बाद सामने आई। रिपोर्ट कर प्रशासन के लिए ट्रेजरी इंस्पेक्टर जनरल (TIGTA) द्वारा की गई जांच में कहा गया है कि आईआरएस ने करदाता पहचान संख्या (TIN) के साथ 2016 रिटर्न दाखिल करने वालों को अर्जित आयकर क्रेडिट (EITC) सहित वापसी योग्य क्रेडिट का अनुचित भुगतान किया है।जैसे, सामाजिक सुरक्षा संख्या) जो रिटर्न की नियत तिथि के बाद जारी किए गए थे। टीआईएन संख्याओं की लंबी स्ट्रिंग होती है जिसमें आसानी से टाइपो हो सकते हैं। आईआरएस ने "उचित पोस्ट-रिफंड उपचार कार्यक्रम में शामिल करने के लिए इस आबादी का मूल्यांकन करने" के लिए प्रतिबद्ध किया। शायद इसलिए क्योंकि स्वचालित गणितीय त्रुटि प्राधिकरण (एमईए) का उपयोग करके एक गलत ईआईटीसी दावे को हल करने के लिए $1.50 का खर्च आता है, जबकि ऑडिट के लिए $278 (के अनुसार) टीआईजीटीए), वेतन एवं निवेश प्रभाग (W&I) ने 2018 में इन क्रेडिटों की वसूली के लिए विदेश मंत्रालय का उपयोग करने की योजना बनाई।

मैंने काउंसल से पूछा कि आईआरएस द्वारा रिटर्न प्रोसेस करने (यानी, पोस्ट-प्रोसेसिंग) और उनका भुगतान करने के बाद क्रेडिट को अस्वीकार करने के लिए एमईए का उपयोग करने की वैधता क्या है। काउंसल ने 10 अप्रैल, 2018 को प्रोग्राम मैनेजर टेक्निकल एडवाइस (पीएमटीए) के साथ जवाब दिया, जिसने इस अभ्यास को मंजूरी दी (यहाँ उत्पन्न करें) इसने निष्कर्ष निकाला कि उचित प्रक्रिया से संबंधित कोई चिंता नहीं थी। यह ब्लॉग उस उचित प्रक्रिया की पड़ताल करता है जिसे सरकार को संवैधानिक रूप से उन लोगों से EITC वसूलने से पहले प्रदान करने की आवश्यकता हो सकती है जो जीवित रहने के लिए इस पर निर्भर हैं।

जो लोग जीवित रहने के लिए लाभ प्राप्त करने के लिए रिटर्न दाखिल करते हैं, वे संभवतः उन लोगों की तुलना में अधिक उचित प्रक्रिया के हकदार हैं जो करों का भुगतान करने के लिए रिटर्न दाखिल करते हैं

EITC एक वापसी योग्य कर क्रेडिट है जो कामकाजी गरीबों के लिए सरकार के सबसे बड़े साधन-परीक्षणित गरीबी-विरोधी कार्यक्रमों में से एक बन गया है। इसने 27 में 2017 मिलियन पात्र श्रमिकों और परिवारों को गरीबी से बाहर निकाला या उन्हें कम गरीब बनाया। आईआरएस के अनुसार.

स्वचालित प्रवर्तन प्रक्रियाएं उन कमज़ोर करदाताओं से EITC वसूलने के लिए अनुपयुक्त हैं जिन्हें जीवित रहने के लिए इसकी ज़रूरत है। जब एक स्वचालित प्रणाली एक भ्रामक गणितीय त्रुटि पत्र निकालती है जो EITC को अस्वीकार करने का प्रस्ताव करती है (जैसा कि मेरे लेख में वर्णित है) 2014 रिपोर्ट), उदाहरण के लिए, प्राप्तकर्ता को मध्यम-वर्ग के करदाताओं की तुलना में पत्र प्राप्त होने की संभावना कम हो सकती है, क्योंकि वह अक्सर स्थानांतरित होता रहता है। अगर प्राप्तकर्ता को पत्र प्राप्त भी हो जाता है, तो भाषा की बाधाओं, निरक्षरता, या तकनीक तक पहुंच की कमी या कर पेशेवर से सहायता की कमी के कारण उसके इसे समझने की संभावना कम हो सकती है। इसके अलावा, कमी प्रक्रियाओं का उपयोग करने वाले ऑडिट के विपरीत, आईआरएस एमईए का उपयोग करने पर कम पत्र भेजता है (यानी, एक गणित त्रुटि नोटिस बनाम परीक्षा से तीन या अधिक पत्र), कम समय सीमा के साथ (यानी, एक परीक्षा में 60 दिन बनाम 120 दिन से अधिक दिन)। ये चुनौतियाँ ईआईटीसी प्राप्तकर्ताओं को ईआईटीसी को बनाए रखने या कर न्यायालय के समक्ष सुनवाई प्राप्त करने के लिए आवश्यक प्रतिक्रिया प्रदान करने से रोक सकती हैं।

उचित प्रक्रिया के तहत कल्याणकारी लाभों को समाप्त करने से पहले पूर्व-वंचन न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता होती है

आईआरएस द्वारा ईआईटीसी लाभों की स्वचालित वसूली के बारे में मेरी जो चिंताएं हैं, उन्हीं के कारण सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया है। गोल्डबर्ग बनाम केली 1970 में, उचित प्रक्रिया के तहत सरकार को कल्याण प्राप्तकर्ताओं को उनके लाभ समाप्त करने से पहले एक विशेष प्रकार की सुनवाई प्रदान करने की आवश्यकता होती है। सुनवाई में उन्हें निर्णय लेने वाले अधिकारी के समक्ष व्यक्तिगत रूप से वकील के साथ या उसके बिना उपस्थित होने और प्रतिकूल गवाहों का सामना करने या जिरह करने की अनुमति होनी चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसा इसलिए है क्योंकि सुनवाई "उन लोगों की क्षमताओं और परिस्थितियों के अनुरूप होनी चाहिए जिनकी सुनवाई होनी है" और "अधिकांश [कल्याण] प्राप्तकर्ताओं के लिए लिखित प्रस्तुतियाँ एक अवास्तविक विकल्प हैं, जिनके पास प्रभावी ढंग से लिखने के लिए आवश्यक शैक्षिक योग्यता का अभाव है और जो पेशेवर सहायता प्राप्त नहीं कर सकते हैं।"

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि समाप्ति के बाद की सुनवाई पर्याप्त नहीं थी। इसने स्पष्ट किया कि "पात्रता पर विवाद के समाधान के लंबित रहने तक सहायता की समाप्ति, पात्र प्राप्तकर्ता को प्रतीक्षा के दौरान जीने के लिए आवश्यक साधनों से वंचित कर सकती है।" न्यायालय ने विस्तार से बताया कि "यह स्थिति तुरंत निराशाजनक हो जाती है। दैनिक निर्वाह के साधनों को खोजने पर ध्यान केंद्रित करने की उसकी आवश्यकता, बदले में, कल्याण नौकरशाही से निवारण प्राप्त करने की उसकी क्षमता पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है।" यह विश्लेषण बताता है कि जब सरकार ईआईटीसी की वसूली करती है, तो उचित प्रक्रिया की आवश्यकता अधिक होती है, जबकि जब वह कर एकत्र करती है (जैसा कि उल्लेख किया गया है) यहाँ उत्पन्न करें (2011 में मेगन न्यूमैन द्वारा)

आईआरएस यह तर्क दे सकता है कि कर रिटर्न दाखिल करना ईआईटीसी के लिए आवेदन है क्योंकि प्रत्येक वर्ष कर प्रणाली में अलग-अलग होता है। इस प्रकार, भुगतान किए जाने से पहले ईआईटीसी दावे को अस्वीकार करने के लिए नियमित गणितीय त्रुटि का उपयोग कल्याण लाभों को समाप्त करने की तुलना में कल्याण आवेदन को अस्वीकार करने के अधिक अनुरूप हो सकता है। हालांकि, आईआरएस द्वारा भुगतान किए गए ईआईटीसी को पुनर्प्राप्त करने के लिए पूर्वव्यापी पोस्ट-प्रोसेसिंग एमईए का उपयोग कल्याण लाभों की समाप्ति के अधिक अनुरूप प्रतीत होता है। कल्याण लाभों की समाप्ति के साथ, भुगतान किए गए ईआईटीसी को पुनर्प्राप्त करने के लिए पूर्वव्यापी एमईए का उपयोग करना एक अधिक महत्वपूर्ण जोखिम पैदा करता है कि करदाता जीवन जीने के साधनों से वंचित हो जाएगा और निर्धारण को चुनौती देगा।

चूँकि एक बार "सरकार के अस्तित्व" ने उचित प्रक्रिया को पीछे छोड़ दिया था, इसलिए कर संग्रह की अनुमति दी गई थी - और न्यायिक समीक्षा से पहले भी इसकी अनुमति दी जाती रही है

गोल्डबर्ग बनाम केली के मामले के बावजूद, यह विचार कि उचित प्रक्रिया के तहत सरकार को कर वसूलने से पहले न्यायालय में पूर्व-वंचन सुनवाई की आवश्यकता हो सकती है, कुछ लोगों को विधर्म जैसा लगता है। जैसा कि मैंने चर्चा की है मेरा ग्रिसवोल्ड व्याख्यान कई साल पहले, माना गया ज्ञान सुप्रीम कोर्ट के कई शुरुआती मामलों पर आधारित है जैसे कि स्प्रिंगर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका 1880 में, डॉज बनाम ऑसबॉर्न 1916 में और में फिलिप्स बनाम कमिश्नर 1931 में, सभी ने माना कि कर देयता की न्यायिक समीक्षा को तब तक स्थगित करना जब तक कि कर एकत्र न हो जाए, उचित प्रक्रिया का उल्लंघन नहीं है, हालांकि ये सभी मामले धनी करदाताओं से संबंधित थे।

In कोंपल न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि प्रत्येक करदाता भुगतान करने से पहले मुकदमा कर सकता है, तो "[एक] सरकार का अस्तित्व" दांव पर लग सकता है। इस कथन को उस समय शायद बहुत कम स्पष्टीकरण की आवश्यकता थी। 1700 के दशक में यह धारणा कि अमेरिका में सहानुभूति रखने वाले स्थानीय जूरी सीमा शुल्क विवादों में निष्पक्ष होने से इनकार कर रहे थे, ब्रिटिश संसद ने राजस्व मुकदमेबाजी को जूरी रहित न्यायालयों में स्थानांतरित कर दिया (जैसा कि हाल ही में ग्यारहवें सर्किट के न्यायाधीश प्रायर की सहमति वाली राय में वर्णित किया गया है संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम स्टीन) संघीय सरकार ने 1790 में अपने ऋण दायित्वों का भुगतान नहीं किया था, और 1873 और 1884 के बीच, दस राज्य भी भुगतान में चूक कर रहे थे (जैसा कि चर्चा की गई है) यहाँ उत्पन्न करें)। दरअसल, स्प्रिंगर में करदाता ने आयकर का भुगतान करने से इनकार कर दिया था, जिला न्यायालय में जूरी के समक्ष तर्क दिया था कि यह असंवैधानिक था, और सरकार द्वारा वसूली करने की कोशिश करने के बाद उसने सर्वोच्च न्यायालय में निर्णय की अपील की थी। हालाँकि आज यह बात बेतुकी लगती है, लेकिन 1895 में पोलक बनाम फार्मर्स लोन एंड ट्रस्ट कंपनी.सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आयकर का कुछ भाग असंवैधानिक था।

इसके अलावा, सदी के अंत से पहले जब कर आधार छोटा था, तब सरकार के अस्तित्व को खतरे में डालने के लिए बहुत कम मुकदमों की आवश्यकता होती। 1942 से पहले, सरकार व्यक्तिगत या कॉर्पोरेट आय करों की तुलना में उत्पाद शुल्क में अधिक संग्रह करती थी (जैसा कि रिपोर्ट में बताया गया है)। ओएमबी ऐतिहासिक तालिका 2.21895 में केवल अमीर लोग ही आयकर देते थे, क्योंकि 4,000 डॉलर से कम आय वाले लोग इससे मुक्त थे (यानी आज के डॉलर में 102,000 डॉलर से अधिक, जैसा कि इसमें वर्णित है)। पोलक बनाम फार्मर्स लोन एंड ट्रस्ट कंपनी. और 1913 तक मुद्रास्फीति के लिए अद्यतन किया गया बीएलएस मुद्रास्फीति कैलकुलेटर) [आयकर के विकास पर आगे की चर्चा के लिए मेरी 2011 की रिपोर्ट में एक अध्ययन देखें यहाँ उत्पन्न करें.]

बाद के निर्णयों में आम तौर पर विश्लेषण पर पुनर्विचार किए बिना पहले के निर्णयों का हवाला दिया गया। उदाहरण के लिए, 1974 में न्यायालय ने कहा बॉब जोन्स यूनिवर्सिटी बनाम साइमन कि किसी इकाई की कर-छूट को बिना किसी पूर्व-वंचन सुनवाई के रद्द किया जा सकता है, बशर्ते उसे बाद में वंचन सुनवाई दी जाए। इस प्रकार, हालांकि इन मामलों में अंतर्निहित मान्यताओं की कभी बारीकी से पुनः जांच नहीं की गई (जैसा कि मेरे लेख में वर्णित है Griswold व्याख्यान और यहाँ उत्पन्न करें (लेस्ली बुक द्वारा लिखित) यह सर्वविदित है कि करदाताओं को न्यायालय के समक्ष व्यक्तिगत रूप से पूर्व-वंचन सुनवाई का संवैधानिक अधिकार नहीं है।

प्रक्रिया की मात्रा सरकार और व्यक्ति के हितों के बीच संतुलन पर निर्भर करती है

जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने 1976 में स्पष्ट किया था मैथ्यूज बनाम एल्ड्रिजहालाँकि, उचित प्रक्रिया "लचीली है और ऐसी प्रक्रियात्मक सुरक्षा की आवश्यकता होती है जो विशेष स्थिति की मांग करती है।" न्यायालय के अनुसार, सुनवाई का समय और पर्याप्तता इस पर निर्भर करती है:

1. निजी हित जो आधिकारिक कार्रवाई से प्रभावित होंगे;
2. प्रयुक्त प्रक्रियाओं के माध्यम से ऐसे हित के गलत वंचन का जोखिम, तथा अतिरिक्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का संभावित मूल्य, यदि कोई हो; तथा
3. सरकार का हित, जिसमें शामिल कार्य और अतिरिक्त या स्थानापन्न प्रक्रियाओं से उत्पन्न होने वाला वित्तीय और प्रशासनिक बोझ शामिल है।  

संतुलन बदल गया है

आज का EITC, के भाग के रूप में अधिनियमित किया गया था। कर कटौती अधिनियम 1975यह निर्णय काफी समय बाद लिया गया है, जब सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार यह निष्कर्ष निकाला था कि करदाताओं को कर-वंचन-पूर्व सुनवाई का कोई अधिकार नहीं है।
इसके अलावा, सरकार का अस्तित्व अब खतरे में नहीं है (जैसा कि नीचे चर्चा की गई है)। इस प्रकार, यदि मैथ्यूज यदि आज ऐसे कारक लागू किए जाएं, तो न्यायालय यह निर्धारित कर सकता है कि उचित प्रक्रिया के लिए सरकार को ईआईटीसी प्राप्तकर्ताओं को अभाव-पश्चात न्यायिक समीक्षा से अधिक कुछ प्रदान करना आवश्यक है।

सबसे पहले, ईआईटीसी की वसूली से जो निजी हित प्रभावित होगा, वह कल्याणकारी लाभों की तरह प्रतीत होता है - वही निजी हित जो दांव पर लगा था गोल्डबर्ग बनाम केली - कर से अधिक।

दूसरा, जबकि MEA का इस्तेमाल पहले सिर्फ़ अंकगणितीय त्रुटियों के लिए किया जाता था, जिसमें गलत तरीके से वंचित होने का जोखिम कम होता है, लेकिन अब जब प्राधिकरण का इस्तेमाल व्यापक रूप से किया जाने लगा है, तो ये जोखिम बढ़ गए हैं। अब इसका इस्तेमाल लिपिकीय त्रुटियों के लिए भी किया जा सकता है, और खजाना ने इसे और भी आगे बढ़ाने का प्रस्ताव दिया है। (मैंने अपनी चिंताओं पर चर्चा की है 2017 पर्पलबुक) एक बार जब हम स्पष्ट त्रुटि का पता लगाने के लिए MEA का उपयोग करना छोड़ देते हैं, तो गलत वंचना का जोखिम अधिक होता है, विशेष रूप से EITC दावेदारों के लिए, जिनके पास संचार संबंधी चुनौतियों के प्रकार हो सकते हैं, जिनकी चर्चा ऊपर की गई है। गोल्डबर्ग बनाम केली.

हालांकि गलत TIN उन लोगों की पहचान करने का एक स्पष्ट और विश्वसनीय तरीका लग सकता है जो EITC के लिए पात्र नहीं हैं, लेकिन शोध से ऐसा नहीं पता चलता है। 2011 टीएएस अध्ययन गलत टीआईएन की वजह से होने वाली गणितीय त्रुटियों के बारे में पाया गया कि आईआरएस ने बाद में उन्हें, कम से कम आंशिक रूप से, 55 प्रतिशत रिटर्न में उलट दिया। आईआरएस इनमें से 56 प्रतिशत त्रुटियों को अपने आप हल कर सकता था (जैसे, क्योंकि पिछले वर्ष के रिटर्न पर निर्भर एक समान TIN सूचीबद्ध किया गया था)। इसके अलावा, 41 प्रतिशत मामलों में जहां IRS करदाता से संपर्क किए बिना TIN को सही कर सकता था (और अन्य 11 प्रतिशत मामलों में जहां यह कम से कम एक TIN को सही कर सकता था), करदाता ने जवाब नहीं दिया और उसे कर लाभ से वंचित कर दिया गया - औसतन $1,274 - जिसे वह प्राप्त करने के योग्य था। इसके अलावा, नीचे वर्णित कारणों से, पोस्ट-प्रोसेसिंग गणितीय त्रुटि प्रक्रियाओं के साथ EITC के पात्र करदाताओं को गलत तरीके से वंचित करने का जोखिम बढ़ जाता है।

तीसरा, जबकि सरकार अनुचित ईआईटीसी भुगतानों से बचने में रुचि रखती है, कर आधार के विस्तार और चित्र 1 में दर्शाए गए अन्य कारकों के कारण "सरकार के अस्तित्व" के लिए जोखिम कम हो गया है।

चित्र 1: कर आधार के विस्तार के साथ सरकार के अस्तित्व के लिए जोखिम कम हो गया

[नोट: चित्र 1 आईआरएस सांख्यिकी आय प्रभाग, अमेरिकी जनगणना ब्यूरो और फेडरल रिजर्व बैंक ऑफ सेंट लुइस (जून 2018) (टीएएस के पास फाइल पर) के डेटा के टीएएस के विश्लेषण को दर्शाता है।]

वास्तव में, कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि संतुलन बदल गया था - न्यायिक समीक्षा अब इसके अस्तित्व के लिए खतरा नहीं थी - 1924 तक जब इसने करदाताओं को कर अपील बोर्ड (कर न्यायालय के पूर्ववर्ती) के समक्ष अभाव-पूर्व सुनवाई का अधिकार दिया या 1969 तक जब इसने कर न्यायालय की स्वतंत्रता को मजबूत किया (जैसा कि चर्चा की गई है) यहाँ उत्पन्न करें) यदि इस बात पर कोई संदेह था कि संतुलन बदल गया है, तो 1998 से कांग्रेस ने करदाताओं को आईआरएस द्वारा कर जारी करने से पहले और संघीय कर ग्रहणाधिकार की सूचना दाखिल करने के बाद एक स्वतंत्र प्रशासनिक और न्यायिक समीक्षा (यानी, एक संग्रह देय प्रक्रिया (सीडीपी) सुनवाई) का अधिकार प्रदान किया।

[एक साइड नोट के रूप में, जब आईआरएस भविष्य के ईआईटीसी दावों की भरपाई करके ईआईटीसी लाभ वसूलता है, तो करदाता सीडीपी सुनवाई का हकदार नहीं होता है। ब्रायन कैंप के अनुसार, यह सीडीपी प्रक्रिया में एक दोष है (यहाँ उत्पन्न करें) इसके अलावा, डायने फेही ने सुझाव दिया है (यहाँ उत्पन्न करें) कि सी.डी.पी. की सुनवाई अधूरी रह सकती है (जैसे, क्योंकि अपील निर्णायक स्वतंत्र नहीं है), यदि संविधान के तहत पूर्व-वंचन सुनवाई की आवश्यकता होती है। हम कांग्रेस को अपनी आगामी वार्षिक रिपोर्ट में इस मुद्दे के पहलुओं को संबोधित करेंगे, जिसमें करदाताओं के लिए उचित प्रक्रिया को बढ़ाने के लिए एक विधायी सिफारिश शामिल होगी, जो तथाकथित "फ्लोरा नियम" के तहत जिला न्यायालय और संघीय दावों के न्यायालय से बाहर हैं क्योंकि वे पूरा भुगतान नहीं कर सकते हैं।]

पोस्ट-प्रोसेसिंग गणितीय त्रुटि प्रक्रियाएं कम पड़ सकती हैं

यदि किसी करदाता को गणितीय त्रुटि का नोटिस मिलता है, वह इसे समझता है, और समय पर तथा उचित तरीके से जवाब देता है, तो उसे कमी का नोटिस मिल सकता है, जो आईआरसी § 6213 के तहत ईआईटीसी से वंचित होने से पहले न्यायिक समीक्षा के अधिकार को सक्रिय करेगा। में वर्णित कारणों के लिए गोल्डबर्ग बनाम केलीहालाँकि, ये प्रक्रियात्मक बाधाएँ बहुत बोझिल साबित हो सकती हैं और उचित प्रक्रिया संबंधी चिंताएँ भी पैदा कर सकती हैं। वास्तव में, हम ऊपर दिए गए उदाहरण से जानते हैं कि गणितीय त्रुटि नोटिस करदाताओं को यह बताने में अप्रभावी हैं कि उन्हें मूल्यांकन को चुनौती देने का अधिकार है और ऐसा कैसे करना है क्योंकि EITC के हकदार एक महत्वपूर्ण संख्या ने जवाब देने में विफल रहे। पोस्ट-प्रोसेसिंग गणितीय त्रुटि प्रक्रियाएँ इन चिंताओं को बढ़ाती हैं क्योंकि IRS की देरी करदाताओं के लिए इसे और अधिक कठिन बना देती है:

• उस तैयारीकर्ता के साथ मुद्दे पर चर्चा करें जो उन्हें जवाब देने में मदद कर सके;
• पात्रता प्रदर्शित करने के लिए अंतर्निहित दस्तावेज़ों तक पहुंच;
• प्रासंगिक तथ्यों को याद करें और समझाएं;
• आर्थिक कठिनाई का अनुभव किए बिना किसी भी रिफंड को वापस करना (या ऑफसेट को सहन करना); तथा
• अगले फाइलिंग सीजन से पहले इस समस्या से बचने का तरीका जानें। 
  

इन कारणों से, मेरा मानना ​​है कि आईआरएस को ईआईटीसी की वसूली के लिए पोस्ट-प्रोसेसिंग एमईए के अपने उपयोग पर पुनर्विचार करना चाहिए। इसे करदाताओं को ईआईटीसी दावों को दाखिल करते समय मान्य करने में मदद करने के तरीकों की तलाश करनी चाहिए। यदि उसे बाद में उनसे सवाल करना पड़ता है, तो उसे ईआईटीसी प्राप्तकर्ता की "क्षमताओं और परिस्थितियों के अनुरूप" प्रक्रियाएं प्रदान करनी चाहिए, जैसा कि अपेक्षित है गोल्डबर्ग बनाम केलीइसके बजाय, यदि वह अपने विदेश मंत्रालय का विस्तार करना जारी रखता है, तो उसे एक ऐसे मुकदमे का बचाव करना पड़ सकता है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि वह EITC प्राप्तकर्ता के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन कर रहा है।