हर साल लगभग इसी समय, मेरे वकील-सलाहकारों का अद्भुत स्टाफ मुझे संघीय अदालतों में दस सबसे अधिक मुकदमेबाजी वाले मुद्दों की चर्चा के शुरुआती मसौदे प्रस्तुत करता है, जिन्हें अंततः प्रकाशित किया जाता है। राष्ट्रीय करदाता अधिवक्ता की कांग्रेस को वार्षिक रिपोर्टइन ड्राफ्ट को संपादित करना मेरे पसंदीदा कामों में से एक है, क्योंकि मुझे कर संबंधी मुकदमेबाजी के एक महत्वपूर्ण हिस्से की एकाग्र तरीके से समीक्षा करने का मौका मिलता है। हमेशा एक या दो मामले ऐसे होते हैं जिन्हें मैं साल भर में छोड़ देता हूँ और जो संपादन प्रक्रिया के दौरान मेरे सामने आते हैं। मेस्कलेरो अपाचे जनजाति बनाम कमिश्नर ऐसा ही एक मामला है.

यह वैधानिक निर्माण का एक बुनियादी सिद्धांत है कि कांग्रेस द्वारा अधिनियमित वैधानिक भाषा का अर्थ माना जाता है। फिर भी इस मामले में विवादित वैधानिक भाषा की आईआरएस की व्याख्या, व्यावहारिक रूप से, इसे लगभग अर्थहीन बना देगी।

मेस्केलेरो अपाचे जनजाति (जनजाति) के ऑडिट के बाद, आईआरएस ने दावा किया कि उसके कुछ कर्मचारियों को स्वतंत्र ठेकेदारों के रूप में गलत तरीके से वर्गीकृत किया गया था। आंतरिक राजस्व संहिता (आईआरसी) § 3402 (ए) के तहत, नियोक्ता को कर्मचारियों को दिए जाने वाले वेतन पर आयकर रोकना चाहिए। चूंकि जनजाति ने उन कर्मचारियों को भुगतान नहीं रोका जिन्हें उसने स्वतंत्र ठेकेदारों के रूप में वर्गीकृत किया था, इसलिए आईआरएस ने निष्कर्ष निकाला कि वह आईआरसी § 3403 के तहत उनके आयकर रोक के लिए उत्तरदायी था।

हालांकि, अगर नियोक्ता कर कटौती करने में विफल रहता है, तो भी आईआरसी धारा 3402(डी) में प्रावधान है कि अगर कर्मचारियों ने अपने आयकर का भुगतान कर दिया है तो आईआरएस नियोक्ता से कर कटौती की देयता "एकत्र नहीं करेगा" (लेकिन दंड एकत्र कर सकता है)। इस अपवाद का लाभ उठाने के लिए, ट्राइब ने अपने कई (लेकिन सभी नहीं) कर्मचारियों से बयान प्राप्त किए। आईआरएस फॉर्म 4669, प्राप्त भुगतानों का विवरण, जिसमें पुष्टि की गई कि उन्होंने अपने करों का भुगतान किया है। मेस्केलेरो अपाचे ट्राइब बनाम कमिश्नर में, ट्राइब ने यह स्थापित करने में मदद के लिए आईआरएस के रिकॉर्ड की खोज की मांग की कि उसके कर्मचारियों ने अपने करों का भुगतान किया है। हालाँकि, आईआरएस ने कई आपत्तियाँ उठाईं।

सबसे पहले, आईआरएस ने तर्क दिया कि उसे श्रमिकों की भुगतान जानकारी का खुलासा करने से रोक दिया गया था। इसने कहा कि जानकारी गोपनीय "रिटर्न जानकारी" थी जो आईआरसी § 6103 द्वारा संरक्षित थी। टैक्स कोर्ट इससे सहमत नहीं था। आईआरसी § 6103 (एच) (4) (सी) कर प्रशासन से संबंधित "न्यायिक या प्रशासनिक" कार्यवाही में प्रकटीकरण की अनुमति देता है यदि: रिटर्न की जानकारी किसी ऐसे व्यक्ति जो कार्यवाही में एक पक्ष है और करदाता के बीच "लेन-देन संबंध" से "सीधे संबंधित है", और कार्यवाही में किसी मुद्दे के समाधान को "सीधे प्रभावित करती है"। टैक्स कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि: (1) जनजाति और उसके श्रमिकों का एक लेन-देन संबंध था, (2) कार्यकर्ता की कर भुगतान जानकारी सीधे संबंध से संबंधित थी

उल्लेखनीय रूप से, आईआरसी धारा 6103(एच)(4)(सी) “न्यायिक” और “प्रशासनिक” दोनों कार्यवाही में प्रकटीकरण की अनुमति देता है। इस प्रकार, इन प्रकार के मामलों में आईआरएस नियोक्ताओं को उनके कर्मचारी की कर भुगतान जानकारी प्रदान करके जांच या अपील में मदद कर सकता है, कम से कम उस सीमा तक जब जानकारी मामलों को हल करने में मदद करेगी। यह दृष्टिकोण महंगे मुकदमेबाजी को खत्म कर सकता है।

इसके अलावा, आईआरएस का काम आईआरसी धारा 6103 द्वारा अनुमत पूर्ण सीमा तक जनजाति और अन्य नियोक्ताओं की "मदद" करना है। आखिरकार, धारा 1002 आंतरिक राजस्व सेवा पुनर्गठन और सुधार अधिनियम 1998 आईआरएस को निर्देश दिया कि वह “जनता की सेवा करने और करदाताओं की जरूरतों को पूरा करने पर अधिक जोर देने के अपने मिशन को फिर से बताए।” आज, इसका मिशन "अमेरिका के करदाताओं को उनकी कर जिम्मेदारियों को समझने और पूरा करने में मदद करके उन्हें शीर्ष-गुणवत्ता वाली सेवा प्रदान करना है..." इसके अलावा, आईआरएस ने एक को अपनाने के मेरे प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया 2014 में करदाता अधिकार विधेयक, और कांग्रेस ने 2016 में इसे संहिताबद्ध किया। नियोक्ताओं को यह दिखाने में मदद करना कि वे आईआरएस के रिकॉर्ड की खोज करके करों को रोकने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, गुणवत्तापूर्ण सेवा के लिए उनके अधिकारों को आगे बढ़ाएगा, एक निष्पक्ष और न्यायपूर्ण कर प्रणाली के लिए, जिसमें आईआरएस से यह अपेक्षा करने का अधिकार शामिल है कि "तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करें जो उनकी अंतर्निहित देनदारियों को प्रभावित कर सकते हैं," और कर की सही राशि से अधिक का भुगतान न करें। हालाँकि, आईआरएस ने अन्य आधारों पर ट्राइब के खोज अनुरोध का विरोध किया।

आईआरएस ने तर्क दिया कि भले ही कर्मचारियों की भुगतान जानकारी का खुलासा किया जा सकता है, लेकिन यह पता लगाने योग्य नहीं है क्योंकि (1) नियोक्ता पर आईआरसी धारा 3402(डी) के तहत अपने बचाव को साबित करने का भार है और (2) खोज की अनुमति देने से इस नियम का उल्लंघन होगा कि सिविल मुकदमे में प्रत्येक पक्ष को आम तौर पर अपने मुकदमे के वित्तपोषण का भार स्वयं उठाना चाहिए। टैक्स कोर्ट ने भी इन तर्कों को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने तर्क दिया कि कर न्यायालय नियम 70(बी) कहता है कि प्रासंगिक जानकारी खोजी जा सकती है "चाहे इसमें शामिल सबूतों का बोझ कुछ भी हो।" आईआरएस ने कर न्यायालय नियम 70(सी) का हवाला नहीं दिया, जो खोज को सीमित करता है जहां यह अनुचित रूप से संचयी या अनावश्यक रूप से बोझिल है या जहां जानकारी किसी अन्य स्रोत से अधिक आसानी से प्राप्त की जा सकती है। हालांकि, कर न्यायालय ने कहा कि नियम 70(सी) लागू नहीं था। इसने तर्क दिया कि जनजाति ने "अपने कर्मचारियों को खोजने की अपनी क्षमता पहले ही समाप्त कर दी है, और केवल 70 भुगतानकर्ताओं के लिए रिटर्न जानकारी का अनुरोध विशेष रूप से बड़ा नहीं है।"

इसके अलावा, टैक्स कोर्ट ने दृढ़ता से सुझाव दिया कि आईआरएस को ट्राइब की मदद करनी चाहिए थी। इसने आईआरसी धारा 3402(डी) पर ध्यान केंद्रित किया, जिसमें कहा गया है कि अगर कर्मचारी द्वारा भुगतान किया जाता है तो रोके गए कर की देयता "नियोक्ता से नहीं वसूली जाएगी"। इसने कहा कि यह भाषा कम से कम "का तात्पर्य आयुक्त को अपने स्वयं के अभिलेखों की समीक्षा करने की कुछ जिम्मेदारी होनी चाहिए ताकि यह साबित हो सके कि जनजाति करों को रोकने के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकती है।"

मुझे वास्तव में लगता है कि टैक्स कोर्ट यहाँ अपनी चर्चा में आईआरएस के प्रति बहुत उदार है। स्पष्ट रूप से, आईआरसी § 3402(डी) कहता है कि यदि कोई नियोक्ता कर काटने और रोकने में विफल रहता है, लेकिन उसके बाद कर प्राप्तकर्ता द्वारा भुगतान किया जाता है, तो वह कर “करेगा नियोक्ता से कर नहीं लिया जाएगा।” यह भाषा किसी ऐसे नियोक्ता से कर वसूलने पर पूरी तरह प्रतिबंध लगाती है जिसका भुगतान कर्मचारी द्वारा पहले ही किया जा चुका है – यह एक उचित प्रावधान है जो आईआरएस को एक ही कर राशि को दो बार वसूलने से रोकता है। ध्यान दें कि वैधानिक भाषा निरपेक्ष है और इस पर शर्त नहीं है कि नियोक्ता कर्मचारी भुगतानों को प्रमाणित करने में सक्षम है या नहीं। वास्तव में, ऐसी आवश्यकता का कोई मतलब नहीं होगा। आईआरएस वह पक्ष है जो निश्चित रूप से जानता है कि कर्मचारी भुगतान किया गया है या नहीं और कितनी राशि में किया गया है। नियोक्ता के पास अपने कर्मचारियों के कर रिटर्न या भुगतान इतिहास तक पहुंच नहीं होती है, इसलिए वह अधिक से अधिक केवल वही जान सकता है जो उसके कर्मचारी स्वेच्छा से उसे बताते हैं – जिनमें से कुछ सटीक नहीं भी हो सकते हैं। इस प्रकार, कर्मचारी कर भुगतान की राशि को साबित करने का भार नियोक्ता पर डालने से प्रावधान का दायरा तेजी से सीमित हो जाएगा।

दरअसल, टैक्स कोर्ट ने भी इसका हवाला दिया है जोन्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, जहां नौवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय ने आईआरएस द्वारा वकीलों की फीस दिए जाने के नियोक्ता के अनुरोध को स्वीकार कर लिया क्योंकि आईआरएस उनके लिए प्रति-दावा करने से पहले यह साबित करने के लिए अपने स्वयं के रिकॉर्ड की खोज करने में विफल रहा कि करदाता पर कर कटौती का बकाया नहीं है। जोन्स में, नौवें सर्किट ने कहा कि "[ए] हालांकि आईआरएस के पास अपने स्वयं के रिकॉर्ड में सबूत था कि जोन्स पर एफआईसीए और कर कटौती का बकाया नहीं था, लेकिन यह एक प्रतिदावा [एफआईसीए और कर कटौती के लिए] आगे बढ़ाने में लगा रहा जो एक तुच्छ और अनुचित मुकदमे का प्रतीक था।"

अदालत के इस सुझाव के बावजूद कि आईआरएस को जनजाति की स्थिति में नियोक्ता की मदद करनी चाहिए, मुख्य परामर्शदाता सलाह (सीसीए) 2017050511184404 हाल ही में आईआरएस को यह सुझाव दिया गया कि वह परीक्षा या प्रशासनिक अपील के दौरान नियोक्ताओं को कर्मचारियों की भुगतान संबंधी जानकारी न देने की अपनी प्रथा जारी रखे, भले ही ऐसा करने से मामले को सुलझाने में मदद मिले। सीसीए ने कहा कि आईआरएस को परीक्षा या अपील में नियोक्ताओं की मदद करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि:

मेस्कलेरो में दी गई राय, कर न्यायालय की कार्यवाही में खोज प्रक्रिया के दौरान मांगी गई श्रमिक विवरणी सूचना तक सीमित है, जब कर न्यायालय ने… कर न्यायालय नियम 70(बी) और 70(सी) के अनुसार सूचना प्रस्तुत करने में सरकार पर डाले गए भार के विरुद्ध मांगी गई सूचना की प्रासंगिकता को संतुलित किया है।

सीसीए टैक्स कोर्ट के उस सुझाव को संबोधित नहीं करता है जिसमें आईआरसी धारा 3402(डी) के तहत आईआरएस को अपने डेटाबेस को खंगालने की आवश्यकता होती है ताकि नियोक्ताओं से “संग्रहीत नहीं की जाने वाली” राशि एकत्र करने से बचा जा सके। न ही यह नौवें सर्किट की राय को संबोधित करता है जोन्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, जिसमें कहा गया है कि दावा दायर करने से पहले ऐसा करने में आईआरएस की विफलता दावे को "तुच्छ और अनुचित" बनाती है।

मेस्कलेरो और उसके बाद के सीसीए में आईआरएस की स्थिति करदाता अधिकार विधेयक का मजाक उड़ाती है। यह कर प्रशासन का भी घटियापन है। मैंने अपने शोध कर्मचारियों से पूछा कि किसी एक नियोक्ता के कर्मचारियों द्वारा किसी दिए गए कर वर्ष में किए गए कर भुगतानों की पहचान करने में कितना समय लगेगा। उन्होंने मुझे बताया कि आम तौर पर आईआरएस डेटाबेस को खोजने में लगभग एक घंटा, अधिकतम दो घंटे लगते हैं। वित्तीय वर्ष 2016 में, आईआरएस ने लगभग 500 फर्मों के कार्यकर्ता वर्गीकरण ऑडिट में अतिरिक्त कर का आकलन किया। प्रत्येक आकलन में लगभग दो कर वर्षों को संबोधित किया गया (जिसके परिणामस्वरूप लगभग 1,100 फर्म कर वर्ष संयोजन हुए)। भले ही आईआरएस प्रत्येक शामिल कर वर्ष के लिए औसतन दो घंटे का शोध आयोजित करता है,

एक अंतिम बिंदु: आईआरएस कर्मचारी के एक या दो घंटे का समय आईआरएस के पास मौजूद महत्वपूर्ण संसाधनों की तुलना में बहुत कम है और सीसीए मार्गदर्शन के तहत इस मुद्दे पर मुकदमा चलाने में खर्च होगा। अकेले इस मामले में, आईआरएस ने कम से कम मामले को विकसित करने के लिए परीक्षा संसाधनों को समर्पित किया, मामले पर मुकदमा चलाने के लिए वकील संसाधनों को समर्पित किया, निर्णय में सहमति व्यक्त करने के लिए वकील संसाधनों को समर्पित किया और सीसीए लिखने के लिए वकील संसाधनों को समर्पित किया। इसके बजाय, यह कर्मचारियों द्वारा किए गए कर भुगतान की पहचान करने के लिए केवल एक या दो घंटे बिताने के लिए एक निम्न श्रेणी के कर्मचारी को नियुक्त कर सकता था और फिर वैधानिक आवश्यकता के अनुसार मामले को हल कर सकता था। करदाता, आईआरएस, मुख्य वकील और कर न्यायालय के संसाधनों की बर्बादी आश्चर्यजनक है।

इस प्रकार, नगण्य संसाधनों के व्यय से बचने के लिए, आईआरएस ने कानून की व्याख्या इस तरह से की कि इसकी स्पष्ट भाषा कमज़ोर हो गई, और करदाताओं के सूचित होने और कर की सही राशि से अधिक का भुगतान न करने के अधिकार का उल्लंघन हुआ। वास्तव में, हालांकि कर न्यायालय ने अपनी राय में ऐसा स्पष्ट रूप से नहीं कहा, लेकिन उसके फैसले ने उन करदाताओं के अधिकारों को लागू किया।

उम्मीद है, मेस्कलेरो आईआरएस को अपने डेटाबेस को खंगालने के लिए प्रेरित करेगा ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह केवल नियोक्ताओं के खिलाफ कर देनदारियों (उन मामलों में जहां आईआरसी § 3402 (डी) लागू होता है) को इकट्ठा करने की कोशिश करता है, जो पहले से ही अपने श्रमिकों द्वारा भुगतान नहीं की गई राशि के लिए है। यदि ऐसा नहीं होता है और ये मामले अदालत में जाते हैं, तो नियोक्ता आईआरएस की "तुच्छ और अनुचित" कार्रवाइयों के खिलाफ बचाव के लिए खर्च किए गए वकील की फीस की प्रतिपूर्ति की मांग कर सकते हैं। वे संग्रह देय प्रक्रिया मुकदमेबाजी में आईआरएस की विफलता को भी उठा सकते हैं, जो संग्रह क्रियाओं की उपयुक्तता निर्धारित करने के लिए समीक्षा के "विवेक का दुरुपयोग" मानक को लागू करता है। यह सब कर प्रणाली के निष्पक्ष और न्यायपूर्ण प्रशासन में करदाताओं के भरोसे को और कम करता है।

मेरा कार्यालय यह वकालत करना जारी रखेगा कि आईआरएस अपनी प्रथाओं को उलट दे और सीसीए 2017050511184404 में दी गई सलाह का पालन न करे। जो नियोक्ता कर्मचारी वर्गीकरण मामलों में आईआरएस से यह जानकारी प्राप्त करने में असमर्थ हैं, उन्हें अपने नियोक्ता से संपर्क करने पर विचार करना चाहिए। स्थानीय करदाता अधिवक्ता सहायता के लिए।