दिसंबर 2017 में पारित कर कटौती और नौकरियां अधिनियम (टीसीजेए) के भाग के रूप में, बाल कर क्रेडिट (सीटीसी) (आंतरिक राजस्व संहिता (आईआरसी) § 24) में संशोधन किया गया था ताकि उन सभी योग्य बच्चों के लिए सामाजिक सुरक्षा संख्या (एसएसएन) की आवश्यकता हो, जिनके लिए क्रेडिट का दावा किया जा रहा है। टीसीजेए संशोधन का घोषित उद्देश्य उन करदाताओं को रोकना था जो कार्य-योग्य एसएसएन प्राप्त करने के योग्य नहीं हैं, अनुचित तरीके से या धोखाधड़ी से सीटीसी या अमेरिकी अवसर कर क्रेडिट (एओटीसी) का दावा करने से। इस आवश्यकता ने कुछ करदाताओं के लिए चिंताएं पैदा की हैं - विशेष रूप से अमीश - जिनमें से कुछ अपनी गहरी धार्मिक मान्यताओं के कारण जीवन में बाद में अपने बच्चों के लिए या अपने लिए एसएसएन प्राप्त करने से परहेज करेंगे। इस संशोधन से पहले, आईआरसी § 24 में केवल एक करदाता पहचान संख्या (टीआईएन) प्रदान करने की आवश्यकता थी नीचे वर्णित ये प्रक्रियाएं 151 वर्षों से अधिक समय से लागू हैं।

जब मैंने 2018 की गर्मियों में यह मुद्दा उठाया था, और आईआरएस ने कई बार अपना रुख बदला था, तो आईआरएस के मुख्य वकील ने जारी किया कार्यक्रम प्रबंधक तकनीकी सलाह (पीएमटीए) 29 मार्च, 2019 को, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि "... [आईआरएस] को इन करदाताओं के लिए प्रशासनिक राहत प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है।" आईआरएस ने 15 अप्रैल, 2019 को अपने मार्गदर्शन को संशोधित किया, ताकि मुख्य परामर्शदाता की सलाह को प्रतिबिंबित किया जा सके और सीटीसी को अस्वीकार कर दिया जा सके, जहां योग्य बच्चों के पास धार्मिक विश्वासों के आधार पर एसएसएन नहीं है। टीसीजेए के तहत, 2018 के लिए अधिकतम सीटीसी प्रति बच्चा $2,000 था। हालांकि, एसएसएन के बिना, करदाता केवल आश्रित के लिए अनुमत आंशिक $500 क्रेडिट प्राप्त कर सकता है - 75 प्रतिशत की महत्वपूर्ण कमी।

मेरी हाल ही में वित्तीय वर्ष 2020 कांग्रेस को उद्देश्य रिपोर्ट, मैं चर्चा करता हूं कि मैं इस सलाह में निष्कर्ष को गलत कैसे मानता हूं क्योंकि आईआरएस उन करदाताओं को चाइल्ड टैक्स क्रेडिट की अनुमति नहीं दे रहा है जो अपने आश्रितों के लिए अपनी गहरी धार्मिक मान्यताओं के कारण एसएसएन प्रदान नहीं करते हैं, लेकिन उन करदाताओं को क्रेडिट की अनुमति दे रहा है जिनके पास अपने आश्रित के लिए एसएसएन नहीं है क्योंकि बच्चा उसी या लगातार वर्ष के भीतर पैदा हुआ और मर गया। एक असुरक्षित वर्ग के लिए अपवाद प्रदान करना (हालांकि एक बहुत ही सहानुभूतिपूर्ण) जबकि एक संरक्षित वर्ग के लिए अपवाद को अस्वीकार करना (यानी अमिश) में होल्डिंग का उल्लंघन है शेरबर्ट बनाम वर्नर धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (आरएफआरए) में शामिल किया गया है।

किसी व्यक्ति के धर्म के स्वतंत्र अभ्यास और कर संहिता में निर्धारित वैधानिक दायित्व के बीच तनाव कोई नया मुद्दा नहीं है, और यह कुछ ऐसा है जिसे विशेष रूप से अमिश समुदाय ने 1950 के दशक से संबोधित करना शुरू किया है। अमिश विश्वास उन्हें सरकारी लाभ स्वीकार करने से रोकते हैं क्योंकि उनका मानना ​​है कि ईश्वर और समुदाय को ज़रूरतमंदों की देखभाल करनी चाहिए। इन और अन्य मूल विश्वासों का पालन करने का एक परिणाम यह है कि अमिश सामाजिक सुरक्षा और मेडिकेयर लाभ स्वीकार करने से परहेज़ करते हैं, और कुछ मामलों में तो कम से कम जीवन के बाद तक सामाजिक सुरक्षा नंबर प्राप्त करने से भी परहेज़ करते हैं। इस गहरी मान्यता को समायोजित करने के लिए, कांग्रेस ने IRC §§ 1402(g) और 3127 पारित किया, जो योग्य धार्मिक व्यक्तियों को वृद्धावस्था, उत्तरजीवी और विकलांगता बीमा दायित्व का पालन करने से राहत देता है।

अमिश समुदाय ने एक बार फिर पाया है कि धर्म के प्रति उसकी स्वतंत्रता वैधानिक आवश्यकता और आईआरएस चीफ काउंसलर की सलाह के विपरीत है कि इसे कैसे लागू किया जाना चाहिए। जैसा कि नीचे दी गई चर्चा से स्पष्ट होगा, मुझे लगता है कि चीफ काउंसलर का निष्कर्ष गलत है।

सर्वोच्च न्यायालय के चार ऐतिहासिक मामले हैं, जिन्होंने धर्म के स्वतंत्र प्रयोग के मामलों के विश्लेषण के लिए रूपरेखा स्थापित की: शेरबर्ट बनाम वर्नर, विस्कॉन्सिन बनाम योडर, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ली, तथा रोजगार प्रभाग, मानव संसाधन विभाग, ओरेगन बनाम स्मिथइन मामलों की संक्षिप्त चर्चा इस प्रकार है। इन मामलों की अधिक गहन चर्चा के लिए, मेरा सबसे हालिया लेख पढ़ें कांग्रेस को उद्देश्य रिपोर्ट.

In शेरबर्ट बनाम वर्नर, 374 यूएस 398 (1963)धार्मिक दायित्वों के कारण शनिवार को काम न कर पाने के कारण नौकरी से निकाल दिए जाने के बाद, अपीलकर्ता ने बेरोजगारी मुआवजे के लिए आवेदन किया, जिसे अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि राज्य के कानून के अनुसार यदि कोई दावेदार बिना किसी अच्छे कारण के, उपलब्ध अन्य काम को स्वीकार करने में विफल रहता है, तो वह बेरोजगारी के लिए अयोग्य है। अपीलकर्ता ने अन्य प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया, जिसके तहत उसे शनिवार को काम करना था, जिस दिन वह पवित्र सब्बाथ के रूप में मनाती थी।

न्यायालय ने माना कि सुश्री शेरबर्ट के बेरोजगारी दावे को अस्वीकार करना उनके धर्म के स्वतंत्र अभ्यास पर एक बड़ा बोझ दर्शाता है। न्यायमूर्ति ब्रेनन, जिन्होंने बहुमत की राय लिखी, ने कहा, "... इस अपीलकर्ता की अपने धार्मिक विश्वास के एक प्रमुख सिद्धांत का उल्लंघन करने की इच्छा पर लाभों की उपलब्धता की शर्त लगाना प्रभावी रूप से उसकी संवैधानिक स्वतंत्रता के स्वतंत्र अभ्यास को दंडित करता है।" न्यायालय ने आगे विचार किया कि "क्या दक्षिण कैरोलिना [बेरोजगारी बीमा] क़ानून की पात्रता में लागू किया गया कोई बाध्यकारी राज्य हित अपीलकर्ता के प्रथम संशोधन अधिकार के पर्याप्त उल्लंघन को उचित ठहराता है।" न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसा कुछ नहीं था और नोट किया:

महत्वपूर्ण रूप से, दक्षिण कैरोलिना रविवार के उपासक को उस तरह के चुनाव से स्पष्ट रूप से बचाता है जिसे हम यहाँ सब्बाटेरियन की धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन मानते हैं। जब, "राष्ट्रीय आपातकाल" के समय, कपड़ा संयंत्रों को राज्य श्रम आयुक्त द्वारा रविवार को काम करने के लिए अधिकृत किया जाता है, "किसी भी कर्मचारी को रविवार को काम करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा ... जो रविवार के काम का ईमानदारी से विरोध करता है, और यदि कोई कर्मचारी ईमानदारी से आपत्तियों के कारण रविवार को काम करने से इनकार करता है, तो उसे इस तरह के इनकार से अपनी वरिष्ठता को खतरे में नहीं डालना चाहिए या किसी अन्य तरीके से उसके साथ भेदभाव नहीं किया जाना चाहिए।" एससी कोड, § 64 4. लाभों के लिए रविवार के उपासक की अयोग्यता का कोई सवाल उठने की संभावना नहीं है, क्योंकि हम यह नहीं मान सकते कि कोई नियोक्ता इस क़ानून के उल्लंघन में उसे निकाल देगा। सब्बाटेरियन की अयोग्यता की असंवैधानिकता इस प्रकार धार्मिक भेदभाव से और भी जटिल हो जाती है जिसे दक्षिण कैरोलिना की सामान्य वैधानिक योजना अनिवार्य रूप से प्रभावित करती है।

इसके अलावा, इस राय ने यह स्थापित किया कि शेरबर्ट परीक्षण, जिसके लिए बाध्यकारी रुचि का प्रदर्शन और कानून के संकीर्ण ढाँचे की आवश्यकता होती है, जो किसी व्यक्ति के धर्म के स्वतंत्र अभ्यास पर काफी हद तक बोझ डालता है।

In विस्कॉन्सिन बनाम योडर, 406 यूएस 205 (1972)16 में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने माना कि विस्कॉन्सिन का अनिवार्य स्कूल उपस्थिति कानून, जिसके तहत बच्चों को 8 वर्ष की आयु तक स्कूल जाना अनिवार्य है (अमीश बच्चे XNUMXवीं कक्षा के बाद स्कूल जाना बंद कर देते हैं), अमिश पर लागू होने पर असंवैधानिक था, क्योंकि यह उनके धर्म के मुक्त अभ्यास पर भारी बोझ डालता था और एक बाध्यकारी सरकारी हित की पूर्ति के लिए अनावश्यक था।

बाद शेरबर्ट और योडरमें संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ली, 455 यूएस 252 (1982) और रोजगार प्रभाग, मानव संसाधन विभाग, ओरेगन बनाम स्मिथ, 494 यूएस 872 (1990), न्यायालय ने जांच के अनिवार्य सरकारी हित मानक को खत्म करना शुरू कर दिया। विशेष रूप से, स्मिथ, न्यायालय ने माना कि "स्वतंत्र अभ्यास का अधिकार किसी व्यक्ति को इस आधार पर सामान्य प्रयोज्यता के वैध या तटस्थ कानून का पालन करने के दायित्व से मुक्त नहीं करता है कि कानून उसके धार्मिक अभ्यास के विपरीत आचरण को प्रतिबंधित करता है या उसकी आवश्यकता होती है।"

कांग्रेस ने जवाब दिया स्मिथ पारित करके शासन करना धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम 1993 में द्विदलीय मत से पारित हुआ। RFRA का घोषित उद्देश्य था:

1. धारा XNUMX में निर्धारित बाध्यकारी हित परीक्षण को बहाल करना शेरबर्ट और योडर तथा उन सभी मामलों में इसके लागू होने की गारंटी देना जहां धर्म के स्वतंत्र अभ्यास पर काफी बोझ पड़ता है; तथा
2. ऐसे व्यक्तियों को दावा या बचाव प्रदान करना जिनके धार्मिक अभ्यास पर सरकार का काफी बोझ है (42 यूएससी 2000बीबी-(1),(2)).

सबसे हालिया और महत्वपूर्ण मामलों में से एक जहां आरएफआरए में निर्धारित मानकों को एक संघीय कानून और विनियमन पर लागू किया गया था बर्वेल बनाम हॉबी लॉबी स्टोर्स, इंक., 573 यूएस 682 (2014). में हॉबी लॉबीन्यायालय ने रोगी संरक्षण और वहनीय देखभाल अधिनियम (ACA) की आवश्यकता के विरुद्ध एक मुक्त व्यायाम दावे का मूल्यांकन किया कि व्यवसायों के स्वास्थ्य बीमा में गर्भनिरोधक के लिए कवरेज शामिल है। तीन करीबी स्वामित्व वाली निगमों और उनके मालिकों ने दावा किया कि इस तरह की आवश्यकता उनके धार्मिक विश्वासों का उल्लंघन करती है। न्यायालय ने कहा कि न्यूनतम प्रतिबंधात्मक साधन मानक असाधारण रूप से मांग कर रहा है, और यह संतुष्ट नहीं था कि सरकार इस मामले में उस मानक को पूरा करती है। प्रासंगिक जांच यह है कि क्या कोई एजेंसी यह दिखाने में सक्षम है कि धर्म के अभ्यास पर पर्याप्त बोझ डाले बिना उसके पास अपने वांछित लक्ष्य को प्राप्त करने के अन्य साधनों का अभाव है। न्यायालय ने नोट किया कि स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव ने पहले अन्य साधनों को अपनाया था जिसके द्वारा विनियमन का अनुपालन किया जा सकता था जबकि किसी व्यक्ति के धर्म के मुक्त अभ्यास पर पर्याप्त बोझ नहीं पड़ता था। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने निर्धारित किया कि अनुपालन के इस वैकल्पिक साधन को प्रदान करने में विफल रहने से कंपनियों के मालिकों को या तो अपने गहरे धार्मिक विश्वासों का उल्लंघन करने या उन विश्वासों का सम्मान करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा और अंततः लाखों डॉलर का वित्तीय जुर्माना देना होगा, जिससे उनके धर्म के मुक्त अभ्यास पर पर्याप्त बोझ पड़ेगा।

मैं समझता हूं कि यह स्पष्ट है कि सर्वोच्च न्यायालय का हॉबी लॉबी निर्णय इसकी अपेक्षा को दर्शाता है कि एजेंसियों को प्रशासनिक नीतियों और प्रक्रियाओं को विकसित करते समय RFRA विश्लेषण करना चाहिए। इस कारण से, IRS को यह विचार करना चाहिए कि क्या IRC § 24(h)(7) - या किसी भी क़ानून की उसकी व्याख्या RFRA के विरुद्ध होगी। इस मुद्दे पर इस तरह का विश्लेषण करते समय, मुझे लगता है कि मुख्य वकील की सलाह सही ढंग से यह निष्कर्ष निकालती है कि IRS के पास एक समान और व्यवस्थित कर प्रशासन सुनिश्चित करने और अनुचित CTC दावों को रोकने के लिए एक अनिवार्य सरकारी हित है।

हालांकि, आईआरसी धारा 24 (एच) (7) में एसएसएन आवश्यकता के बारे में मुख्य वकील की सलाह में निष्कर्ष कि “… सबसे कम प्रतिबंधात्मक, और एकमात्र, उन बाध्यकारी हितों को आगे बढ़ाने का साधन एक योग्य बच्चे के योग्य एसएसएन की आवश्यकता है” में दिए गए फैसले के साथ असंगत है। शेरबर्ट जिसे कांग्रेस ने RFRA में बहाल कर दिया। अनिवार्य रूप से, IRS की स्थिति यह प्रतीत होती है कि क्योंकि IRC § 24 एक आम तौर पर लागू और तटस्थ क़ानून है जो अपने चेहरे पर स्पष्ट रूप से एक SSN को एक अनिवार्य सरकारी हित को पूरा करने की आवश्यकता रखता है, इसलिए उसे कोई और विश्लेषण करने की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में, पहले संशोधन मुक्त अभ्यास न्यायशास्त्र के तहत स्मिथ, ऐसा हो सकता है।

लेकिन कांग्रेस ने आरएफआरए को कानून बनाकर धर्म के स्वतंत्र अभ्यास को न्यायालयों द्वारा दी गई सुरक्षा से अधिक वैधानिक सुरक्षा प्रदान की।

हालाँकि, मुझे लगता है कि आरएफआरए को पूरा करने की कोशिश करते समय सरकार का तर्क विफल हो जाता है, जिसके लिए आवेदन की आवश्यकता होती है शेरबर्ट विश्लेषण निर्धारित करने के लिए सबसे कम प्रतिबंधात्मक इसका मतलब है अपने आकर्षक उद्देश्य को प्राप्त करना। 1980 के दशक के मध्य से ही एक प्रक्रिया रही है, और अभी भी है, जिसके तहत IRS धार्मिक और कर्तव्यनिष्ठ आपत्तिकर्ताओं से SSN के बिना आश्रित छूट का दावा करने वाले रिटर्न को संसाधित करता है। (ये प्रक्रियाएँ अभी भी देर से दाखिल किए गए रिटर्न पर लागू होती हैं, जिसके लिए IRC § 151 के तहत आश्रित छूट अभी भी उपलब्ध है।) इस प्रक्रिया के लिए करदाता को अपने रिटर्न पर यह बताना होगा कि वह "4029 छूट" प्राप्त है, क्योंकि उस करदाता ने सामाजिक सुरक्षा प्रशासन और IRS दोनों की स्वीकृति दाखिल की और प्राप्त की 4029 पर्चा, सामाजिक सुरक्षा और मेडिकेयर करों से छूट और लाभों की छूट के लिए आवेदननए आईआरएस मार्गदर्शन के जारी होने तक, यह करदाता के साथ पत्राचार करता था और उसे आईआरएस द्वारा रिटर्न संसाधित करने से पहले बच्चे के अस्तित्व, आयु, संबंध और निवास को प्रदर्शित करने वाली विस्तृत जानकारी और दस्तावेज प्रदान करने की आवश्यकता होती थी। यह प्रक्रिया, जो एक प्री-प्रोसेसिंग ऑडिट के बराबर है, धोखाधड़ी के जोखिम को संबोधित करती है, जो कि, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, चाइल्ड टैक्स क्रेडिट का दावा करते समय एसएसएन आवश्यकता के लिए घोषित उद्देश्य है।

लेकिन हमारा विश्लेषण यहीं समाप्त नहीं होता। शेरबर्टसरकार करदाताओं के समूहों के बीच SSN की आवश्यकता को अलग-अलग तरीके से लागू कर रही है। विशेष रूप से, वैधानिक आवश्यकता के बावजूद कि करदाताओं के लिए CTC और अर्जित आय क्रेडिट (EITC) का दावा करने और प्राप्त करने के लिए योग्य बच्चों के पास SSN होना चाहिए, IRS ने ऐसी प्रक्रियाएँ लागू की हैं जो उन बच्चों के माता-पिता को इन क्रेडिट का दावा करने की अनुमति देती हैं जो एक ही या लगातार कर वर्षों में पैदा हुए और मर गए, भले ही उनके पास बच्चे के लिए SSN न हो। आंतरिक राजस्व मैनुअल (आईआरएम) 3.12.3.26.17.6 (3)मुख्य परामर्शदाता ज्ञापन जारी होने के बाद 15 अप्रैल 2019 को अद्यतन किए गए पत्र में कहा गया है:

जब बच्चे का एसएसएन गुम हो, तथा बच्चे का जन्म और मृत्यु एक ही या लगातार कर अवधि में हुई हो, तो बाल कर क्रेडिट की अनुमति दी जाती है, बशर्ते करदाता जन्म प्रमाण पत्र, मृत्यु प्रमाण पत्र या अस्पताल रिकॉर्ड की प्रति के रूप में दस्तावेजी समर्थन प्रदान करें...

इसके अलावा, आईआरएस ने सामान्य रूप से करदाताओं को इन प्रक्रियाओं के संबंध में मार्गदर्शन प्रदान किया है, सामान्य प्रश्न अपनी वेबसाइट पर।

इस प्रकार, आईआरएस की इस स्थिति के बावजूद कि कानून के अनुसार उसे सीटीसी दावों को अस्वीकार करने की आवश्यकता है जहां किसी बच्चे के पास धार्मिक कारणों से एसएसएन नहीं है, आईआरएस ने एक तरीका ढूंढ लिया है - और एक प्रक्रिया स्थापित की है - सीटीसी दावों की अनुमति देने के लिए जहां किसी बच्चे के पास एसएसएन नहीं है क्योंकि बच्चा एक ही या लगातार वर्षों में पैदा हुआ और मर गया। बेशक, मुझे यह समूह बेहद सहानुभूतिपूर्ण लगता है, लेकिन वे संविधान के तहत संरक्षित वर्ग नहीं हैं, और वे अमीश जैसे कानूनी रूप से संरक्षित वर्ग की तुलना में अधिक कानूनी सुरक्षा के हकदार नहीं हैं। आईआरसी § 24(एच)(7) के तहत एसएसएन आवश्यकता के लिए एक असुरक्षित वर्ग को अपवाद प्रदान करना जबकि संरक्षित वर्ग को समान अपवाद से इनकार करना शेरबर्ट जैसा कि आरएफआरए में शामिल किया गया है, जिसके अनुसार कानून को तटस्थ और सामान्य रूप से लागू होना चाहिए: यदि किसी को छूट दी जाती है, तो वह सभी को दी जानी चाहिए।

इसके अलावा, एक ही या लगातार वर्षों में जन्मे और मरे बच्चों के माता-पिता के लिए यह अपवाद प्रदान करना मुख्य वकील के इस दावे की भ्रांति को दर्शाता है कि:

धारा 24(एच)(7) की स्पष्ट भाषा के प्रकाश में, उन बाध्यकारी हितों को आगे बढ़ाने के लिए सबसे कम प्रतिबंधात्मक और वास्तव में एकमात्र साधन सीटीसी के लिए योग्य बच्चे के योग्य एसएसएन की आवश्यकता है। सेवा के पास योग्य बच्चे के लिए योग्य एसएसएन की आवश्यकता के लिए इस स्पष्ट कांग्रेस के आदेश को लागू करने के लिए कोई 'व्यवहार्य विकल्प' नहीं है।

कुछ लोगों ने सुझाव दिया है कि अभियोजन पक्ष के विवेक का प्रयोग करने से आईआरएस को एक ही या लगातार वर्षों में जन्मे और मृत बच्चों के माता-पिता को बिना एसएसएन के सीटीसी का दावा करने की अनुमति मिल जाएगी। यह सच हो सकता है, लेकिन सरकार तब यह तर्क नहीं दे सकती कि उसका अनिवार्य सरकारी उद्देश्य - सीटीसी के अनुचित या धोखाधड़ी वाले दावों का मुकाबला करना - अमिश करदाताओं की धार्मिक मान्यताओं पर काफी बोझ डालने का औचित्य है, जबकि यह स्पष्ट रूप से करदाताओं के दूसरे (गैर-धार्मिक) समूह पर कम प्रतिबंधात्मक तरीके लागू कर रहा है।

दूसरों ने इस बात पर अफसोस जताया है कि कांग्रेस ने एसएसएन पर धार्मिक आपत्ति वाले अमिश और अन्य लोगों के लिए कानून में अपवाद न लिखकर यह गड़बड़ी पैदा की है। फिर से, यह सच हो सकता है, लेकिन आरएफआरए कांग्रेस की इस बात की स्वीकृति है कि अपने सबसे अच्छे इरादों के बावजूद, वह तटस्थ और आम तौर पर लागू होने वाले कानून लिख सकती है जो अभी भी धर्म के मुक्त अभ्यास पर काफी बोझ डालते हैं। आरएफआरए के माध्यम से, कांग्रेस ने उन लोगों को उस बोझ को चुनौती देने का एक रास्ता प्रदान करने का प्रयास किया है। मौजूदा हालात के बारे में विलाप करना किसी को कठोर और पूर्ण आरएफआरए विश्लेषण करने से नहीं रोकता है।
इन कारणों से, मुझे लगता है कि सीटीसी मुद्दे पर हाल ही में मुख्य वकील की सलाह ने आरएफआरए के तहत धर्म के मुक्त अभ्यास पर अनुचित और काफी हद तक बोझ डाला है। प्रभावी और कम बोझिल धोखाधड़ी विरोधी प्रक्रियाओं के अस्तित्व का मतलब है कि आईआरएस उन माता-पिता को सीटीसी और ईआईटीसी देने के लिए अभियोजन विवेक का प्रयोग करना जारी रख सकता है जिनके बच्चे एक ही या लगातार वर्षों में पैदा हुए और मर गए और करदाताओं के इस समूह को दी गई छूट को अमिश और इसी तरह के करदाताओं पर भी लागू कर सकता है।