2017 में, अमेरिकी कर न्यायालय ने इस मामले का फैसला सुनाया बोरेनस्टीन बनाम कमिश्नर एक वैधानिक नियम की तकनीकी व्याख्या लागू करके जिसने इसके रिफंड क्षेत्राधिकार में अंतर पैदा किया। क्योंकि यह अंतर करदाताओं को अधिक भुगतान से वंचित कर सकता है और विधायी इरादे के साथ असंगत है, इसलिए TAS ने हमारे लिए एक विधायी सुधार का प्रस्ताव रखा 2018 कांग्रेस को वार्षिक रिपोर्ट और 2019 पर्पल बुक. इस महीने की शुरुआत में, द्वितीय सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय ने कर न्यायालय के निर्णय को पलट दिया, जिसमें वैधानिक व्याख्या के सिद्धांतों के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियां शामिल हैं (यहाँ उत्पन्न करें) [हार्वर्ड लॉ स्कूल में फेडरल टैक्स क्लिनिक (कीथ फॉग और सिमोना अल्टशुलर) और अटलांटा, जॉर्जिया में फिलिप सी. कुक लो इनकम टैक्सपेयर क्लिनिक (एडवर्ड एफील्ड) एमिकस ब्रीफ प्रस्तुत करने के लिए प्रशंसा के पात्र हैं।]

थोड़े अतिशयोक्ति के जोखिम के बावजूद, न्यायालय ने प्रभावी रूप से कहा, "टाई करदाता के पास जाती है।" जबकि द्वितीय सर्किट का निर्णय उसके अधिकार क्षेत्र के भीतर करदाताओं के लिए समस्या का समाधान करता है, कर न्यायालय को घोषित नियम के तहत अन्य सर्किटों में उत्पन्न होने वाले मामलों में द्वितीय सर्किट के निर्णय का पालन करने की आवश्यकता नहीं है। गोल्सेन. इस कारण से, टैक्स कोर्ट या कांग्रेस को अभी भी समस्या को ठीक करने की आवश्यकता है।

समस्या क्या है?

यह मानते हुए कि रिफंड का दावा समय पर किया गया है, टैक्स कोर्ट का अधिक भुगतान की वापसी या क्रेडिट का आदेश देने का अधिकार क्षेत्र आंतरिक राजस्व संहिता (आईआरसी) § 6511(बी)(2) द्वारा प्रदान की गई लागू "लुक-बैक अवधि" के भीतर भुगतान की गई राशियों तक सीमित है। यदि आईआरएस द्वारा कमी की सूचना जारी करने से पहले रिटर्न दाखिल किया जाता है, तो लुकबैक अवधि तीन साल है, साथ ही कोई भी फाइलिंग एक्सटेंशन। अन्यथा, लुकबैक अवधि दो साल है। आईआरसी § 6513(बी) में प्रावधान है कि रोके गए और अन्य पूर्व-भुगतान एक्सटेंशन की परवाह किए बिना रिटर्न की नियत तिथि पर भुगतान किए गए माने जाते हैं। इस प्रकार, करदाता जिन्होंने मूल रिटर्न दाखिल करने की समय सीमा पर या उससे पहले अधिक भुगतान किया है, वे आम तौर पर दो साल से अधिक समय बाद क्रेडिट या रिफंड का दावा नहीं कर सकते हैं जब तक कि वे रिटर्न दाखिल न करें।

जब कोई करदाता रिटर्न दाखिल नहीं करता है, तो आईआरएस कभी-कभी अतिरिक्त कर का आकलन करने के लिए कमी का नोटिस भेजता है। कमी का नोटिस करदाता को कर न्यायालय में याचिका दायर करने का अधिकार देता है, और यदि करदाता समय पर ऐसा करता है, तो कर न्यायालय को आम तौर पर आईआरसी § 6512(बी) के तहत यह निर्धारित करने का अधिकार होता है कि करदाता को कर योग्य वर्ष के लिए रिफंड मिलना चाहिए या नहीं, उसी सीमा तक जिस सीमा तक आईआरएस उस तारीख को दायर किए गए रिफंड के दावे पर विचार कर सकता था जिस दिन आईआरएस ने कमी का नोटिस भेजा था। किसी विशेष नियम की अनुपस्थिति में, कर न्यायालय के पास उन गैर-फाइलरों को रिफंड देने का कोई अधिकार नहीं होगा, जिन्हें दो साल की लुकबैक अवधि के बाद कमी का नोटिस जारी किया गया है।

आईआरसी § 6512(बी)(3)(फ्लश लैंग्वेज) ऐसा विशेष नियम प्रदान करता है। यह सीमाओं और लुकबैक अवधि को बढ़ाता है यदि आईआरएस करदाता द्वारा रिटर्न दाखिल करने से पहले कमी का नोटिस भेजता है। विशेष रूप से, यह प्रदान करता है कि यदि आईआरएस "देय तिथि के बाद तीसरे वर्ष के दौरान कमी का नोटिस भेजता है (एक्सटेंशन के साथ) रिटर्न दाखिल करने के लिए," तो सीमाएं और लुकबैक अवधि तीन साल (दो नहीं) हैं, भले ही करदाता ने रिटर्न दाखिल न किया हो। क्योंकि कर न्यायालय का सामान्य रिफंड क्षेत्राधिकार मूल देय तिथि के बाद दूसरे वर्ष के बाद समाप्त हो जाता है (एक्सटेंशन की परवाह किए बिना) और विशेष नियम तब तक लागू नहीं होता जब तक कि आईआरएस दूसरे वर्ष के बाद नोटिस न भेजे (विस्तार के संबंध में), इसमें छह महीने का "डोनट होल" होता है, जिसके दौरान आईआरएस करदाता के रिफंड के दावे पर विचार करने के लिए कर न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को ट्रिगर किए बिना कमी का नोटिस भेज सकता है।

सुश्री बोरेनस्टीन ने 2012 के अपने रिटर्न की नियत तिथि पर अपने 2012 के करों का अधिक भुगतान किया और दाखिल करने के लिए छह महीने का समय विस्तार प्राप्त किया; हालांकि, वह 2012 के लिए अपना रिटर्न दाखिल करने में विफल रहीं, इससे पहले कि आईआरएस ने उन्हें लगभग 26 महीने बाद, 19 जून, 2015 को कमी का नोटिस भेजा। उनके मामले में मुद्दा यह था कि क्या कर न्यायालय के पास रिफंड का आदेश देने का अधिकार था।

आईआरएस ने तर्क दिया, और कर न्यायालय ने सहमति व्यक्त की, कि कर न्यायालय के पास सुश्री बोरेनस्टीन को रिफंड देने का कोई अधिकार नहीं था क्योंकि आईआरएस ने उन्हें गलत समय पर कमी का नोटिस जारी किया था। "पिछले पूर्ववर्ती नियम" पर भरोसा करते हुए, कर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "विस्तार के साथ" "देय तिथि" को संशोधित करता है। तदनुसार, यदि किसी करदाता के पास दाखिल करने के लिए छह महीने का विस्तार है, और रिटर्न की देय तिथि के लगभग 26 महीने बाद कमी का नोटिस प्राप्त होता है - जैसा कि सुश्री बोरेनस्टीन के मामले में था - दो साल की लुकबैक अवधि समाप्त हो गई है और विशेष नियम द्वारा प्रदान की गई तीन साल की लुकबैक अवधि को ट्रिगर करने के लिए नोटिस बहुत जल्दी भेजा गया था। क़ानून की एक तकनीकी रीडिंग के तहत, कर न्यायालय ने कहा कि यदि आईआरएस ने पहले या बाद में नोटिस जारी किया होता, तो कर न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र होता। यह कर न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में एक अप्रत्याशित छेद छोड़ देता है।

द्वितीय सर्किट ने किस प्रकार सहायता की?

अपील पर, द्वितीय सर्किट ने विशेष नियम की कर न्यायालय की व्याख्या से असहमति जताई। द्वितीय सर्किट ने तर्क दिया कि यह उतना ही प्रशंसनीय है कि "विस्तार के साथ" ने "देय तिथि के बाद तीसरे वर्ष" को संशोधित किया। दूसरे शब्दों में, "देय तिथि के बाद तीसरे वर्ष के दौरान (विस्तार के साथ)" का अर्थ "देय तिथि के बाद तीसरे वर्ष के दौरान" हो सकता है प्लस किसी भी विस्तार की अवधि।" [जोर दिया गया।] क्योंकि वैधानिक भाषा ने एक से अधिक व्याख्याओं का समर्थन किया, दूसरे सर्किट ने विधायी इतिहास की ओर रुख किया, जिसने भी सुश्री बोरेनस्टीन की व्याख्या का समर्थन किया।

जब 6512 में आईआरसी धारा 3(बी)(1997) की फ्लश भाषा को अधिनियमित किया गया था, तो सम्मेलन रिपोर्ट (मानव संसाधन प्रतिनिधि संख्या 105-220, 701 (1997) (कॉन्फ. रिप.)) ने स्पष्ट किया कि विशेष नियम करदाताओं को अनुमति देगा

...जो शुरू में रिटर्न दाखिल करने में असफल रहते हैं, लेकिन जिन्हें कमी का नोटिस प्राप्त होता है और वे रिटर्न की देय तिथि के बाद तीसरे वर्ष के दौरान कर न्यायालय में इसका विरोध करने के लिए मुकदमा दायर करते हैं, ताकि कमी नोटिस की तिथि से पहले 3 साल की अवधि के भीतर भुगतान की गई अत्यधिक राशि की वापसी प्राप्त की जा सके।

इसके अलावा, द्वितीय सर्किट ने विशेष नियम की अपनी व्याख्या को आईआरसी § 6511(बी)(2)(ए) में उस समय मौजूद भाषा के अनुरूप किया जब इसे अधिनियमित किया गया था जो 3 वर्षों के बराबर एक लुकबैक अवधि प्रदान करता है प्लस रिटर्न दाखिल करने के लिए समय विस्तार की अवधि।" [जोर दिया गया।] अंत में, इसने निर्माण की एक ऐसी अवधारणा का हवाला दिया जिसे कई संक्षिप्त विवरणों में दोहराया जा सकता है। इसने कहा कि इसके निष्कर्ष का समर्थन किया गया था

[टी] निर्माण का दीर्घकालिक सिद्धांत यह है कि जहां [कर क़ानून के] शब्द संदिग्ध हैं, संदेह को सरकार के खिलाफ और करदाता के पक्ष में हल किया जाना चाहिए। [आंतरिक उद्धरण छोड़े गए हैं।]

आईआरएस की सहमति कैसे मददगार हो सकती है

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, कर न्यायालय को अन्य सर्किट में उत्पन्न होने वाले मामलों में द्वितीय सर्किट के निर्णय का पालन करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह अपीलीय न्यायालयों के तर्क के आधार पर अपनी स्थिति बदल सकता है। द्वितीय सर्किट की व्याख्या का पालन करने के लिए आईआरएस द्वारा सहमति कर न्यायालय को संकेत देगी कि आईआरएस द्वितीय सर्किट के तर्क को स्वीकार करता है और अन्य डॉकेटेड मामलों में इसका पालन करेगा। इस प्रकार, यह संभावना बढ़ा सकता है कि कर न्यायालय द्वितीय सर्किट के दृष्टिकोण को अपनाएगा। यदि कर न्यायालय अपनी मूल स्थिति को बनाए रखना जारी रखता है, तो इन मामलों में राष्ट्रव्यापी राहत प्रदान करने के लिए एक विधायी सुधार आवश्यक होगा।