पिछले कई वर्षों से मैं इस बात पर चिंता व्यक्त करता रहा हूँ कि भारत में सामाजिक न्याय और अधिकारिता का लगातार क्षरण हो रहा है। करदाताओं को आईआरएस के निर्णय के विरुद्ध स्वतंत्र मंच पर अपील करने का अधिकार(आईआरसी § 7803(ए)(3))। हाल ही में, इस अधिकार और अपील की स्वतंत्रता के लिए एक बड़ी चुनौती अपील की यह इच्छा रही है कि करदाताओं की इस विस्तारित भागीदारी के लिए सहमति हो या न हो, वे सम्मेलनों में आईआरएस परामर्शदाता और अनुपालन को शामिल करें। इस बारे में पहले भी ब्लॉग किया गया है और इस विषय को मेरे समक्ष भी उठाया वित्तीय वर्ष 2019 कांग्रेस को उद्देश्य रिपोर्टफिर भी, यह मुद्दा अभी भी विद्यमान है और मेरा मानना ​​है कि चिंताओं पर पुनर्विचार करना तथा आगे बढ़ने के लिए एक पारदर्शी, डेटा-संचालित रास्ता सुझाना महत्वपूर्ण है।

अक्टूबर 2016 में, अपील ने अपने नियम संशोधित किए आंतरिक राजस्व मैनुअल (आईआरएम) मार्गदर्शन सम्मेलनों में परामर्शदाता और अनुपालन को शामिल करने को प्रोत्साहित करना (आईआरएम 8.6.1.4.4)। मेरी अपनी शंकाओं से परे, इस जोर ने उत्पन्न किया पर्याप्त बेचैनी कर व्यवसायी समुदाय के भीतर। अन्य बातों के अलावा, हितधारकों ने आशंका व्यक्त की कि अपील सम्मेलनों में परामर्शदाता और अनुपालन को शामिल करने से उन सम्मेलनों की प्रकृति में मौलिक परिवर्तन आएगा और अपील की स्वतंत्रता, वास्तविक और अनुमानित दोनों, ख़तरे में पड़ जाएगी। मैंने यह भी चेतावनी दी थी कि अपील सम्मेलनों में परामर्शदाता और अनुपालन को जोड़ने से अतिरिक्त लागत उत्पन्न हो सकती है सरकार और करदाताओं के लिए कम मामले समाधान, अतिरिक्त मुकदमेबाजी और कम दीर्घकालिक अनुपालन के रूप में नुकसान होगा।

इसके बाद अपील में स्पष्ट किया गया कि, हालांकि वकील और अनुपालन अपील की कार्यवाही में शामिल होंगे, उनकी भागीदारी समझौता वार्ता शुरू होने से पहले समाप्त हो जाएगी। हालांकि यह सीमा स्वागत योग्य है, अगर वकील और अनुपालन को अभी भी अपनी स्थिति के लिए बहस करने का अतिरिक्त अवसर दिया जाता है, तो अपील सम्मेलन की गतिशीलता बदल जाती है, और स्वतंत्र निर्णयकर्ता के रूप में एटीई की भूमिका खतरे में पड़ जाती है। कभी-कभी, कुछ करदाता बातचीत के जरिए समझौते में तेजी लाने के साधन के रूप में अपील प्रक्रिया में वकील और अनुपालन की बढ़ी हुई भागीदारी की सराहना कर सकते हैं। ऐसा कहा जा रहा है कि, यह विस्तारित भागीदारी सहमति से होनी चाहिए, अपील द्वारा आदेश का परिणाम नहीं होनी चाहिए। इस तरह की एकतरफा रूप से थोपी गई, "इसे ले लो या छोड़ दो" प्रक्रियाएं पूरी तरह से सहकारी, द्विपक्षीय वातावरण के साथ असंगत हैं

मेरी सिफारिशों के जवाब में कांग्रेस को 2017 की वार्षिक रिपोर्ट में, अपील ने जोर देकर कहा कि यह विस्तारित भागीदारी, कम से कम फिलहाल, केवल "एक सीमित पायलट के हिस्से के रूप में लागू की जा रही है, जो अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व करने वाले करदाताओं से जुड़े बड़े, जटिल मामलों की एक बहुत छोटी आबादी पर केंद्रित है" (पृष्ठ 153-159)। हालाँकि, जिन समस्याओं के बारे में मैंने और कर व्यवसायियों ने पहले चेतावनी दी थी, वे करदाताओं के छोटे समूह से जुड़े मामलों में भी पैदा हुई हैं, जो अपने अपील सम्मेलनों में वकील और अनुपालन की उपस्थिति से उत्पन्न होने वाली समस्याओं से निपटने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं।

हाल ही में टैक्स एक्जीक्यूटिव्स इंस्टिट्यूट सम्मेलन में, चिकित्सकों ने पायलट (2018 टीएनटी 188-6) के हिस्से के रूप में होने वाली कई परेशान करने वाली घटनाओं की सूचना दी। इनमें वे मामले शामिल हैं जो बहुत लंबे समय तक चलते हैं क्योंकि अपील टीम केस लीडर (एटीसीएल) अनुपालन पर लगाम लगाने में विफल रहते हैं, एटीसीएल और अनुपालन के बीच फोन कॉल जिससे करदाता और उनके प्रतिनिधि बाहर रह जाते हैं, अनुपालन को खेल में देर से अपनी स्थिति को पूरक करने की अनुमति दी जाती है, और आम तौर पर आधारभूत नियमों का असंगत अनुप्रयोग होता है। अब तक, अपील इन गंभीर चिंताओं को संबोधित करने के सबसे करीब पहुंची है यह सुझाव देना है कि चिकित्सक संबंधित सर्वेक्षण में उनका उल्लेख करें जो "उम्मीद है कि अगले वसंत तक उपलब्ध होगा" (2018 टीएनटी 188-6)। जबकि कार्यक्रम प्रतिभागियों का एक व्यवस्थित, प्रतिनिधि सर्वेक्षण करना समझ में आता है, इन आरोपों को सीधे और तुरंत संबोधित करने में विफल रहने से, अपील को शिकायत किए गए व्यवहार में कुछ भी गलत नहीं पाया जा सकता है। अपील द्वारा एक और अधिक तत्काल जांच की आवश्यकता है, साथ ही कार्यक्रम के प्रतिभागियों के लिए अतिरिक्त प्रशिक्षण के लिए प्रतिबद्धता, विशेष रूप से एकतरफा संचार के क्षेत्र में।

अपनी वैधता को बनाए रखने और करदाताओं के अधिकारों की रक्षा करने के लिए, अपील को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि पायलट कार्यक्रम का मूल्यांकन गुणात्मक और मात्रात्मक उपायों के आधार पर किया जाए और अपील के अपने मूल्यांकन सहित परिणाम पूरी तरह से पारदर्शी तरीके से प्रकाशित किए जाएं। उदाहरण के लिए, अपील सम्मेलनों में परामर्शदाता और अनुपालन की भागीदारी को जारी रखने, विस्तार करने या छोड़ने के बारे में निर्णय केवल इस बात पर विचार करने के बाद ही लिया जाना चाहिए कि इस तरह की भागीदारी का चक्र समय और पायलट के भीतर मामलों में निपटान की आवृत्ति और अनुकूलता पर क्या प्रभाव पड़ता है, जैसा कि सामान्य अपील सूची में तुलनीय मामलों के साथ तुलना की जाती है। यह डेटा, प्रतिभागियों की टिप्पणियों और अपील के विश्लेषण के साथ, फिर हितधारकों को समीक्षा और टिप्पणी के लिए उपलब्ध कराया जाना चाहिए।

उस समय, हितधारकों और राष्ट्रीय करदाता अधिवक्ता के साथ मिलकर काम करते हुए, अपील यह तय करने की स्थिति में होगी कि आगे क्या करना है। अपील के पास निष्पक्ष तरीके से आगे बढ़कर प्रशासनिक विवाद समाधान साधन के रूप में अपनी विश्वसनीयता और प्रभावशीलता बढ़ाने का अवसर है। पारदर्शी, और सहयोगात्मक तरीके से। मैं अपील से आग्रह करता हूं कि पायलट कार्यक्रम के मूल्यांकन में आगे बढ़ते हुए इस अवसर का लाभ उठाएं।