अमेरिकी सरकार की आधिकारिक वेबसाइट
लोग कभी-कभी मुझसे पूछते हैं कि कर प्रशासन के कौन से क्षेत्र मुझे सबसे ज़्यादा चिंतित करते हैं। निश्चित रूप से उम्मीदवारों की कोई कमी नहीं है, लेकिन अगर मुझे इसे सीमित करना पड़े, तो IRC § 6213(b) और (g) के तहत IRS का गणित और लिपिकीय त्रुटि प्राधिकरण, IRS पत्राचार परीक्षा कार्यक्रम के साथ सूची में सबसे ऊपर होगा। वास्तव में, मैंने कांग्रेस को अपनी पहली वार्षिक रिपोर्ट के बाद से ही IRS के अपने गणित त्रुटि प्राधिकरण के प्रशासन के बारे में अपनी चिंताएँ व्यक्त की हैं। 2001, जब मैं कम आय वाले करदाताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले एक कम आय वाले करदाता क्लिनिक के कार्यकारी निदेशक के रूप में काम कर रहा था। मैंने अपने काम में गणितीय त्रुटि प्राधिकरण के बारे में लिखना, शोध अध्ययन करना और विधायी सिफारिशें करना शुरू कर दिया है। 2002, 2003, 2006, 2011, तथा 2014 कांग्रेस को रिपोर्ट, साथ ही कांग्रेस की गवाही 2011 और 2015मेरी पिछली चिंताएँ नए अर्थ लेती हैं, वर्तमान प्रशासन का बजट प्रस्ताव पूर्व की बात को प्रतिध्वनित करते हुए ओबामा प्रशासन का आह्वान आईआरएस को "सुधार योग्य त्रुटि" प्राधिकार प्रदान किया जाना चाहिए।
जबकि मैंने अनुचित भुगतानों को कम करने के लिए कई प्रस्ताव पेश किए हैं, मेरा मानना है कि कांग्रेस को अतिरिक्त कर देनदारियों का संक्षेप में आकलन करने के लिए आईआरएस की शक्ति का विस्तार करने का अधिकार ट्रेजरी विभाग को सौंपकर समस्या का समाधान नहीं करना चाहिए, कम से कम पर्याप्त सीमाओं और निरीक्षण के बिना तो नहीं। आईआरएस वर्तमान में गणितीय और लिपिकीय त्रुटियों - अंकगणितीय गलतियों और इसी तरह की अन्य त्रुटियों को ठीक करने के लिए कर का आकलन करने के लिए अधिकृत है - सारांश मूल्यांकन प्रक्रियाओं के तहत जो प्रक्रियात्मक करदाता अधिकार सुरक्षा को दरकिनार करती हैं। प्रशासन ने कानून का प्रस्ताव किया है जो ट्रेजरी विभाग को आईआरएस के सारांश मूल्यांकन (या "गणितीय त्रुटि") अधिकार को अन्य "सुधार योग्य" त्रुटियों (विनियमन द्वारा) तक विस्तारित करने का अधिकार सौंपेगा, जहां:
मेरी राय में, सारांश मूल्यांकन प्राधिकरण ऊपर वर्णित मामलों में से केवल एक में उपयुक्त है; अर्थात्, जहां कोई संदेह नहीं हो सकता है कि करदाता ने आजीवन सीमा, आय सीमा या आयु आवश्यकता से अधिक राशि का दावा किया है। वास्तव में, 1926 में कांग्रेस के मूल कानून का उद्देश्य ऐसी स्पष्ट त्रुटियों से जुड़ी स्थितियों तक गणितीय त्रुटियों का संक्षेप में आकलन करने के लिए आईआरएस के अधिकार को सीमित करना था। (देखें एचआर प्रतिनिधि संख्या 69-1, 10-11 (1926); एस. प्रतिनिधि संख्या 94-938 (आई), 375 (1976); एचआर प्रतिनिधि संख्या 94-658, 289 (1976))।
उदाहरण के लिए, ऐसे मामलों में जहां रिटर्न के सामने यह स्पष्ट है कि करदाता ने वैधानिक सीमा से अधिक क्रेडिट का दावा किया है, जैसे कि अमेरिकी अवसर कर क्रेडिट (एओटीसी) का अधिक दावा करना, तो सारांश मूल्यांकन प्रक्रिया उपयुक्त हो सकती है। एओटीसी योग्य उच्चतर माध्यमिक शिक्षा व्यय के लिए आंशिक रूप से वापसी योग्य क्रेडिट है जो किसी छात्र की उच्चतर माध्यमिक शिक्षा के केवल पहले चार वर्षों के लिए उपलब्ध है (आईआरसी § 25ए(i) देखें) चूंकि प्रत्येक छात्र के लिए दावा किए गए वर्षों की संख्या वर्तमान और पिछले आयकर रिटर्न के सामने स्पष्ट है, इसलिए आईआरएस को सीमित दावों के अनुचित भुगतान को रोकने के लिए गणितीय त्रुटि प्रक्रियाओं का उपयोग करने की अनुमति देना उचित और लागत प्रभावी हो सकता है, हालांकि संभवतः यह उतना लागत प्रभावी नहीं होगा जितना कि करदाता को फाइल करने से पहले या उसके समय सॉफ्टवेयर जांच और चेतावनियों के माध्यम से समस्या के बारे में सचेत करना,
हालांकि, पर्याप्त सुरक्षा उपायों और कांग्रेस की निगरानी के बिना, आईआरएस के गणितीय त्रुटि प्राधिकरण का महत्वपूर्ण विस्तार आईआरएस को बिना उचित प्रक्रिया के संपत्ति लेने की अनुमति दे सकता है, जैसा कि नीचे वर्णित है। यह करदाताओं के अधिकारों का उल्लंघन भी कर सकता है, पात्र करदाताओं को अर्जित आय कर क्रेडिट (ईआईटीसी) और अन्य क्रेडिट का दावा करने से हतोत्साहित कर सकता है, और करदाताओं को आईआरएस की त्रुटियों और गलत निष्कर्षों को ठीक करने के लिए आईआरएस से संपर्क करने की आवश्यकता के कारण संसाधनों को बर्बाद कर सकता है। ऐसे जोखिमों के सामने, मेरी राय में, कांग्रेस को आईआरएस को अपने सारांश मूल्यांकन प्राधिकरण का उपयोग करने के लिए व्यापक विवेक नहीं देना चाहिए।
वर्तमान कानून के तहत, यदि ऑडिट के दौरान IRS किसी कमी का प्रस्ताव करता है, तो IRS को कमी का एक वैधानिक नोटिस (SNOD) जारी करना चाहिए, जिसे "90-दिवसीय पत्र" के रूप में भी जाना जाता है। यह पत्र प्रस्तावित कमी के आधार को स्पष्ट करता है और करदाता को प्रस्तावित कमी को चुनौती देने के लिए कर न्यायालय में याचिका दायर करने के लिए 90 दिन का समय देता है (देखें IRC § 6213)। एक करदाता जो कर न्यायालय में याचिका दायर करने की इस समय सीमा को चूक जाता है, वह केवल मूल्यांकन का भुगतान करके और धन वापसी के लिए दावा दायर करके न्यायिक समीक्षा की मांग कर सकता है। यदि दावे को अस्वीकार कर दिया जाता है या यदि छह महीने के भीतर दावे पर कोई कार्रवाई नहीं की जाती है, तो करदाता संघीय जिला न्यायालय या संघीय दावों के न्यायालय में सीमा अवधि के भीतर धन वापसी का मुकदमा दायर कर सकता है (देखें IRC §§ 6511, 6532, 7422)। कम आय वाले करदाताओं के लिए विवाद करने या इन अधिक जटिल प्रक्रियाओं से गुजरने से पहले मूल्यांकन का भुगतान करने में सक्षम होने की संभावना कम है।
करदाताओं को प्रीपेमेंट फोरम में न्यायिक समीक्षा की मांग करने का अधिकार देना (यानी, भुगतान करने से पहले) उन्हें आईआरएस द्वारा मनमाने प्रशासनिक कार्यों से बचाता है, जो अन्यथा उचित प्रक्रिया के बिना उन्हें संपत्ति से वंचित कर सकता है। करदाता जो आईआरएस की स्थिति को नहीं समझ सकते हैं, यह निर्धारित नहीं कर सकते हैं कि वे सहमत हैं या असहमत हैं, और 30- और 90-दिन की अवधि के भीतर उचित रूप से जवाब देते हैं, वे इस महत्वपूर्ण अधिकार से वंचित हो सकते हैं। इसलिए, सामान्य कमी प्रक्रियाओं के तहत भी, भ्रामक आईआरएस पत्राचार, निरक्षरता, भाषा अवरोध, और सक्षम कर पेशेवरों तक असमान पहुंच करदाताओं - विशेष रूप से कम आय वाले करदाताओं - को इन समयसीमाओं को याद करने और प्रीपेमेंट फोरम में न्यायिक समीक्षा तक पहुंच खोने का कारण बन सकती है।
क्योंकि पूर्वभुगतान न्यायिक समीक्षा हमारी कर प्रणाली में उचित प्रक्रिया का आधार है, इसलिए करदाताओं को पूर्वभुगतान न्यायिक मंचों तक पहुंच प्रदान करने पर कोई भी सीमाएं केवल सबसे अधिक बाध्यकारी परिस्थितियों में ही लगाई जानी चाहिए, तथा जब अनुपालन समस्या के लिए कोई अन्य उचित वैकल्पिक समाधान मौजूद न हो।
आईआरसी §§ 6213(बी) और (जी) आईआरएस को अपने गणितीय त्रुटि प्राधिकरण का उपयोग कर संक्षेप में आकलन करने और कर को तुरंत एकत्र करने के लिए अधिकृत करता है, बिना करदाता को कर न्यायालय तक सही पहुंच प्रदान किए। यदि करदाता कर न्यायालय में याचिका दायर करने के अपने अधिकार को सुरक्षित रखना चाहता है, तो उसे 60 दिनों के भीतर मूल्यांकन में छूट का अनुरोध करना होगा। शुरू में कांग्रेस ने इस सारांश मूल्यांकन प्राधिकरण को गणितीय त्रुटियों (जैसे, 2+2=5) से जुड़ी स्थितियों तक सीमित कर दिया था, (देखें राजस्व अधिनियम 1926, आईआरसी § 274(एफ) को लागू करना; एचआर प्रतिनिधि संख्या 69-1, 10-11 (1926) पर)। कांग्रेस ने बाद में "लिपिकीय त्रुटियों" (जैसे, रिटर्न के मुखपृष्ठ पर असंगत प्रविष्टियां) और अन्य परिस्थितियों, जहां रिटर्न स्पष्ट रूप से गलत है (जैसे, आवश्यक करदाता पहचान संख्या को छोड़ दिया गया है, एक सामाजिक सुरक्षा संख्या का उपयोग किया गया है जो सामाजिक सुरक्षा प्रशासन के न्यूमिडेंट डेटाबेस में एक से मेल नहीं खाता है, या वैधानिक अधिकतम से अधिक कर क्रेडिट का दावा करता है) को संबोधित करने के लिए गणितीय त्रुटि प्राधिकरण का विस्तार किया।
जैसा कि मैंने अपनी 2014 की रिपोर्ट में उल्लेख किया था, कांग्रेस कमी प्रक्रियाओं से अधिक स्थितियों को हटाने और उन्हें सारांश मूल्यांकन प्रक्रियाओं के तहत रखने के बारे में चिंतित थी, विशेष रूप से जटिल त्रुटियों का मामलायदि करदाता कथित त्रुटि को नहीं समझते हैं, तो उन्हें यह तय करने में कठिनाई हो सकती है कि छूट का अनुरोध करना है या नहीं (यह मानते हुए कि वे समझते हैं कि छूट का अनुरोध करना एक विकल्प है), और उनके द्वारा सारांश मूल्यांकन के लिए लागू 60-दिन की छोटी अवधि के भीतर छूट का अनुरोध करने की संभावना कम है। तदनुसार, कांग्रेस ने IRC § 6213(b)(1) अधिनियमित किया, जिसमें यह आवश्यक है कि "इस अनुच्छेद के अंतर्गत प्रत्येक नोटिस में कथित त्रुटि और उसका स्पष्टीकरण दिया जाएगा।"
विधायी इतिहास में, कांग्रेस ने एक उदाहरण प्रस्तुत किया कि वह गणितीय त्रुटि नोटिस को कितना सरल मानती थी, जिसे हमने नीचे संक्षेप में प्रस्तुत किया है:
विधायी इतिहास से उदाहरण: आपने लाइन x पर छह आश्रितों को दर्ज किया है, लेकिन लाइन y पर कुल सात आश्रितों को सूचीबद्ध किया है। हम छह का उपयोग कर रहे हैं। यदि एक और है, तो कृपया सही जानकारी प्रदान करें।
हालाँकि आईआरएस लगभग 40 वर्षों से इन नोटिसों को सरल बनाने के लिए काम कर रहा है, फिर भी इस मुद्दे पर उसका वर्तमान नोटिस (यानी, रिटर्न पर आश्रितों की असंगत संख्या) भी कांग्रेस की कल्पना के अनुसार विसंगति को स्पष्ट रूप से नहीं दर्शाता है। नोटिस में कहा गया है:
वर्तमान गणित त्रुटि सूचना (दस्तावेज़ 6209): “हमने आपके टैक्स रिटर्न के पेज 2 पर आपकी कुल छूट राशि बदल दी है क्योंकि इसमें एक त्रुटि थी:
अन्य गणितीय त्रुटि नोटिस गूढ़ हैं। गणितीय त्रुटि नोटिस स्पष्टता के साथ आईआरएस की समस्या एक गंभीर, दीर्घकालिक और अच्छी तरह से प्रलेखित समस्या है जो कम आय वाले करदाताओं को असमान रूप से प्रभावित करती है - वही करदाता जिन्हें कांग्रेस ईआईटीसी और इसी तरह के क्रेडिट का दावा करने का इरादा रखती है। इसके अलावा, अस्पष्ट गणितीय त्रुटि नोटिस करदाता के सूचित होने, आईआरएस की स्थिति को चुनौती देने और सुनवाई करने, और एक स्वतंत्र मंच में आईआरएस निर्णय की अपील करने के अधिकारों को खतरे में डालते हैं।
आईआरएस को करदाताओं पर बोझ डालने और गणितीय त्रुटि नोटिस जारी करने से पहले तीसरे पक्ष के डेटा के साथ छोटी-मोटी विसंगतियों को हल करने का प्रयास करना चाहिए।
हर रिटर्न जिसमें टाइपो या इसी तरह की त्रुटि होती है, उसमें कम विवरण नहीं होता है। उदाहरण के लिए, आईआरएस को यह स्वतः निष्कर्ष नहीं निकालना चाहिए कि करदाता के पास कोई योग्य बच्चा नहीं है, सिर्फ़ इसलिए कि रिटर्न में सूचीबद्ध बच्चे का करदाता पहचान संख्या (टीआईएन) आईआरएस के डेटाबेस में टीआईएन से मेल नहीं खाता है। इस तरह की विसंगतियाँ टाइपो हो सकती हैं।
जैसा कि रिपोर्ट में शोध अध्ययन कांग्रेस को दी गई मेरी 2011 की वार्षिक रिपोर्ट में प्रकाशित, TAS ने कर वर्ष 2009 के खातों के सांख्यिकीय रूप से मान्य नमूने का अध्ययन किया, जिसमें IRS ने अपने आश्रित TIN गणित त्रुटि सुधारों के सभी या आंशिक रूप को उलट दिया था। आईआरएस ने 55 प्रतिशत रिटर्न में गणितीय त्रुटि को पूरी तरह या आंशिक रूप से समाप्त कर दिया, जिसमें उसने मूल रूप से अतिरिक्त कर का आकलन किया था। इसके अलावा, अध्ययन में पाया गया कि आईआरएस अपने पास पहले से मौजूद जानकारी (जैसे, पिछले वर्ष के रिटर्न में सूचीबद्ध सही टीआईएन) का उपयोग करके इनमें से 56 प्रतिशत त्रुटियों को हल कर सकता था, बजाय इसके कि गणितीय त्रुटि का आरोप लगाया जाए और करदाता से स्पष्ट विसंगति को स्पष्ट करने के लिए कहा जाए। दूसरे शब्दों में, आईआरएस ने गणितीय त्रुटि के मामलों में बड़े प्रतिशत में करदाताओं पर बोझ डाला, जिससे फोन कॉल और पत्र उत्पन्न हुए, जिन्हें समय पर नहीं निपटाया जा सका, जबकि शुरुआत में ही कुछ मिनटों का शोध किया गया।
इस अध्ययन के आधार पर, 2011 में मैंने की सिफारिश की कि अगर उसे रिटर्न और विश्वसनीय डेटाबेस के बीच कोई बेमेल भी मिलता है, तो भी आईआरएस को बेमेल को सुलझाने के लिए अतिरिक्त कदम उठाने से पहले सारांश मूल्यांकन प्रक्रियाओं का उपयोग नहीं करना चाहिए। आज भी यही सच है। जब तक आईआरएस (1) स्पष्ट, विशिष्ट और सूचनात्मक गणितीय त्रुटि नोटिस विकसित करने का फैसला नहीं करता है, जैसा कि कांग्रेस ने कम से कम 1976 से निर्देशित किया है; और (2) सारांश मूल्यांकन प्राधिकरण का सहारा लिए बिना आसानी से हल किए जा सकने वाले टाइपोग्राफिक त्रुटियों की पहचान करने के लिए अपने पास मौजूद डेटा का उपयोग नहीं करता है, तब तक कांग्रेस को आईआरएस को अतिरिक्त अधिकार देने के बारे में बहुत सावधान रहना चाहिए।
अपने अगले ब्लॉग में मैं इसके विशिष्ट पहलुओं के बारे में अपनी चिंताओं पर चर्चा करूंगा। सुधार योग्य त्रुटि प्रस्ताव.
इस ब्लॉग में व्यक्त किए गए विचार पूरी तरह से नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट के हैं। नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट एक स्वतंत्र करदाता दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है जो जरूरी नहीं कि आईआरएस, ट्रेजरी विभाग या प्रबंधन और बजट कार्यालय की स्थिति को दर्शाता हो।
