In पिछले हफ्ते का ब्लॉग, मैंने चर्चा की कि कैसे वनस्पति यह नियम कम आय वाले करदाताओं को नुकसान पहुंचाता है जो कर प्रणाली की स्थापना के समय इसका हिस्सा नहीं थे और कभी-कभी "मूल्यांकन योग्य दंड" के अधीन लोगों के लिए न्यायिक समीक्षा को समाप्त कर देता है, जिनमें से अधिकांश उस समय अस्तित्व में नहीं थे। इस सप्ताह, मैं इस नीति के औचित्य पर चर्चा करता हूँ वनस्पति नियम, यह क्यों फीका पड़ गया है, और अन्य न्यायालयों में याचिका दायर करने की सैद्धांतिक क्षमता कुछ करदाताओं के लिए न्यायिक समीक्षा तक वास्तविक पहुंच प्रदान क्यों नहीं करती है।

इसका औचित्य वनस्पति नियम फीका पड़ गया है

जैसा कि हमने पिछले सप्ताह चर्चा की थी, 1958 में फ्लोरा I और फिर 1960 में फ्लोरा II, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि करदाताओं को यू.एस. डिस्ट्रिक्ट कोर्ट या यू.एस. कोर्ट ऑफ फेडरल क्लेम्स में मुकदमा दायर करने से पहले मूल्यांकन का “पूरा भुगतान” करना चाहिए। फ्लोरा I में न्यायालय ने कहा कि पूर्ण भुगतान नियम के लिए नीतिगत आधार “सार्वजनिक पर्स” की रक्षा करना था और पहले के निर्णयों में दिए गए निर्देशों का हवाला दिया, जैसे कि चीथम, जो 1875 में तय किया गया था। इस कथन में कहा गया था कि यह नियम “शत्रुतापूर्ण न्यायपालिका” से “सरकार के अस्तित्व” की रक्षा के लिए आवश्यक था। हालाँकि वनस्पति निर्णयों में “सरकार के अस्तित्व” के तर्क को दोहराया नहीं गया, यह काफी हद तक इस पर निर्भर था चीथम. चीथम सात बार उद्धृत किया गया है फ्लोरा I और 20 बार फ्लोरा II.

यह “सरकार का अस्तित्व” तर्क कभी भी बहुत मजबूत नहीं था और जैसे-जैसे हमने कर आधार को व्यापक बनाया है, यह कमजोर होता गया है। वनस्पति, सरकार आम तौर पर विवादित करों को इकट्ठा करना जारी रख सकती थी, भले ही करदाता ने जिला न्यायालय या संघीय दावों के न्यायालय में मुकदमा दायर किया हो। इस प्रकार, केवल मुकदमा दायर करना सरकार के अस्तित्व के लिए खतरा नहीं हो सकता था। 1998 तक कांग्रेस ने IRC § 6331(i) अधिनियमित नहीं किया था, जो IRS को उन विभाज्य करों के अवैतनिक भागों को इकट्ठा करने के लिए लेवी जारी करने से रोकता है जिन पर मुकदमा चल रहा है। इसके अलावा, न्यायालय ने राजस्व संबंधी चिंताओं को व्यक्त किया चीथम 1875 में कर की दर 1942 तक कम हो जानी चाहिए थी जब कांग्रेस ने कर आधार को व्यापक बना दिया (जैसा कि मेरे लेख में वर्णित है) 2011 कांग्रेस को वार्षिक रिपोर्ट और यहाँ उत्पन्न करें), जिससे यह जोखिम कम हो जाएगा कि आयकर के दायरे में आने वाले लोगों का एक बड़ा हिस्सा भुगतान करने के बजाय मुकदमा कर देगा।

कांग्रेस ने करदाताओं को प्रक्रियागत सुरक्षा प्रदान की है, जिससे करों का तत्काल भुगतान करने की संप्रभुता की प्राचीन शक्ति को दरकिनार कर दिया गया है (जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है)। मैंने यहां चर्चा की) उदाहरण के लिए, कांग्रेस को सरकार के अस्तित्व के लिए खतरे के बारे में 1924 तक चिंता नहीं रही होगी, जब उसने पूर्व-भुगतान समीक्षा के लिए कर न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान किया था, और 1998 तक जब उसने इस अधिकार क्षेत्र को संग्रह देय प्रक्रिया (सीडीपी) अपील तक विस्तारित किया था।

अन्य न्यायालयों में समीक्षा का कोई वास्तविक अवसर नहीं

अतिरिक्त कर का आकलन करने से पहले, आईआरएस को आम तौर पर आईआरसी धारा 6212 के तहत "कमी का नोटिस" जारी करने की आवश्यकता होती है, जिसे अच्छे कारणों से "कर न्यायालय के लिए टिकट" भी कहा जाता है।
आईआरसी धारा 6213 करदाता को आईआरएस निर्धारण की समीक्षा के लिए 90 दिनों के भीतर (या 150 दिनों के भीतर यदि नोटिस अमेरिका से बाहर के किसी व्यक्ति को संबोधित किया जाता है) अमेरिकी कर न्यायालय में याचिका दायर करने का अधिकार देता है। पूर्व-भुगतान मंच के रूप में कर न्यायालय तक पहुँच अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण है।

हालांकि, करदाताओं के लिए - खास तौर पर कम आय वाले करदाताओं के लिए - टैक्स कोर्ट में याचिका दायर करने की समयसीमा चूकने के कई वैध कारण हैं। एक पूर्व लो इनकम टैक्सपेयर क्लिनिक (LITC) निदेशक ने समझाया गया (यहाँ) निम्न आय वाले करदाताओं को कर-कटौती नोटिस प्राप्त होने की संभावना कम क्यों होती है, इसका कारण इस प्रकार है:

सबसे पहले, गरीब लोग अक्सर घर बदलते रहते हैं, और पते में हुए बदलावों के बारे में आईआरएस या डाकघर को सूचित नहीं करते हैं - खास तौर पर बेदखली के मामलों में। दूसरे, वे अक्सर समूह आवास स्थितियों में रहते हैं, जहाँ उनके नाम मेलबॉक्स पर नहीं होते हैं, इसलिए या तो डाक सेवा कर्मचारी प्रमाणित नोटिस नहीं देते हैं, या कोई अन्य घरेलू सदस्य नोटिस उठाता है, लेकिन करदाता को नहीं देता है। तीसरे, उनका मेल अक्सर उन मेलबॉक्स से चोरी हो जाता है, जिनके ताले हमेशा टूटे रहते हैं।

अगर करदाता को नोटिस मिलता भी है, तो वह लिफाफा खोलने से बहुत डर सकता है। अगर करदाता लिफाफा खोलता है, तो हो सकता है कि वह इसे समझ न पाए, उदाहरण के लिए, क्योंकि अंग्रेज़ी करदाता की पहली भाषा नहीं है, साक्षरता संबंधी चुनौतियों के कारण, या क्योंकि यह स्पष्ट रूप से लिखा नहीं गया है।

A टीएएस अध्ययन (पृष्ठ 103-104) पाया गया कि जब आईआरएस ने अर्जित आय कर क्रेडिट (ईआईटीसी) का दावा करने वालों को ऑडिट नोटिस भेजा - कामकाजी गरीबों के लिए एक वापसी योग्य कर क्रेडिट - लगभग 25 प्रतिशत को यह समझ में नहीं आया कि वे ऑडिट के अधीन थे, लगभग 40 प्रतिशत को समझ में नहीं आया कि आईआरएस क्या पूछ रहा था, और केवल आधे उत्तरदाताओं को लगा कि उन्हें पता था कि उन्हें क्या करने की आवश्यकता है। कम आय वाले करदाताओं को कमी के नोटिस को समझने में इसी तरह की कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है।

भले ही करदाता नोटिस को समझता हो, लेकिन वह कर न्यायालय में याचिका दायर करने के बजाय प्रेषक से संवाद करके जवाब दे सकता है। वैकल्पिक रूप से, उसे बहुत देर तक यह एहसास नहीं हो सकता है कि आईआरएस द्वारा प्रस्तावित समायोजन संदिग्ध हैं। इसलिए, कमी का नोटिस हमेशा न्यायिक समीक्षा का एक यथार्थवादी मार्ग नहीं होता है। इसके अलावा, जैसा कि मैंने पिछले सप्ताह उल्लेख किया था, आईआरएस को पहले कमी का नोटिस जारी किए बिना तथाकथित "मूल्यांकन योग्य" दंड का आकलन करने का अधिकार है।

सिद्धांत रूप में, सीडीपी प्रक्रिया को न्यायिक समीक्षा के लिए एक और अवसर प्रदान करना चाहिए। कर न्यायालय किसी निर्धारित देयता की समीक्षा कर सकता है यदि आईआरएस इसे वसूलने के लिए कोई लेवी या ग्रहणाधिकार जारी करता है और करदाता सीडीपी सुनवाई का अनुरोध करके जवाब देता है। हालाँकि, यह रास्ता काफी हद तक आईआरसी §§ 6330(सी)(2)(बी), 6320(सी), और ट्रेज़ द्वारा अवरुद्ध है। रेग. §§ 301.6320-1(ई)(3)ए-ई2 और 301.6330–1(ई)(3)ए–ई2, जो यह प्रदान करते हैं कि कर न्यायालय के पास सीडीपी अपील में अंतर्निहित देयता की समीक्षा करने का अधिकार केवल तभी है जब करदाता को कमी का नोटिस नहीं मिला हो और उसे प्रशासनिक अपील में विवाद उठाने का अवसर नहीं मिला हो।

व्यवहार में, नकारात्मक (जैसे, कमी का नोटिस न मिलना) साबित करना मुश्किल है, और यहां तक ​​कि जिन लोगों को कमी का नोटिस मिलता है, उनके पास समय सीमा चूकने के अच्छे कारण (ऊपर वर्णित) हो सकते हैं। इसके अलावा, आईआरएस आम तौर पर एक प्रशासनिक अपील के लिए एक अवसर प्रदान करता है, जो अदालत द्वारा एक मूल समीक्षा तक पहुंच को अवरुद्ध करता है। हालांकि, एक प्रशासनिक अपील न्यायिक समीक्षा के लिए एक खराब विकल्प है।

अंत में, जबकि दिवालियापन न्यायालय कर विवाद की समीक्षा कर सकता है (11 यूएससी § 505(ए)(1) के तहत), यह ऐसा करने से परहेज करने का फैसला कर सकता है। इस प्रकार, दिवालियापन न्यायिक समीक्षा के लिए कोई विश्वसनीय रास्ता प्रदान नहीं करता है। इसके अलावा, करदाता को कर विवाद की न्यायिक समीक्षा प्राप्त करने के लिए दिवालिया होने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। संक्षेप में, कमजोर आबादी - वे आबादी जो कर प्रणाली का हिस्सा नहीं थीं जब कर प्रणाली लागू की गई थी। वनस्पति निर्णय लिया गया कि न्यायिक समीक्षा तक हमेशा यथार्थवादी पहुंच नहीं होती।

अगले सप्ताह के ब्लॉग में हम इस समस्या के संभावित समाधानों पर चर्चा करेंगे। वनस्पति राज करते हैं।