दो सप्ताह पहले मैंने चर्चा की थी कि कैसे वनस्पति यह नियम कम आय वाले करदाताओं और "मूल्यांकन योग्य दंड" के अधीन लोगों की न्यायिक समीक्षा तक पहुँच को अवरुद्ध करता है। पिछले सप्ताह, मैंने चर्चा की थी कि नीतिगत औचित्य क्यों है वनस्पति नियम फीका पड़ गया है और क्यों अन्य न्यायालयों में याचिका दायर करने की सैद्धांतिक क्षमता हमेशा न्यायिक समीक्षा तक वास्तविक पहुँच प्रदान नहीं करती है। इस सप्ताह के ब्लॉग में, मैं उन समाधानों पर चर्चा करता हूँ जिन पर नीति निर्माताओं को विचार करना चाहिए। अधिक विवरण मेरे ब्लॉग में उपलब्ध हैं 2018 कांग्रेस को वार्षिक रिपोर्ट.

को निरस्त करें वनस्पति शासन

क्योंकि वनस्पति अप्रचलित है, मैं उन लोगों से सहमत हूं जिन्होंने सुझाव दिया है वनस्पति नियम को निरस्त किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, स्टीव जॉनसन यहाँ उत्पन्न करें पृष्ठ 271 पर) इस तरह के निरसन से करदाताओं को देयता का एक छोटा सा हिस्सा चुकाने के बाद जिला न्यायालय या यू.एस. संघीय दावों के न्यायालय में मुकदमा दायर करने की अनुमति मिल जाएगी। हालांकि, अगर कांग्रेस अधिक अनुकूलित दृष्टिकोण पसंद करती है, तो उसे निम्नलिखित विकल्पों में से एक या अधिक पर विचार करना चाहिए:

की सीमा वनस्पति उन मामलों के लिए नियम जहां करदाता को कमी का नोटिस प्राप्त हुआ है

में बहुमत फ्लोरा II का सुझाव दिया वनस्पति नियम से करदाताओं को "कठिनाई" का सामना नहीं करना पड़ेगा क्योंकि वे "एक पैसा चुकाए बिना कर न्यायालय में कमी की अपील कर सकते हैं।" इसके विपरीत मजबूत तर्कों के बावजूद (जैसे, यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें), द्वितीय सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय लार्सन निष्कर्ष निकाला गया कि कर न्यायालय की समीक्षा की उपलब्धता आवश्यक नहीं थी वनस्पति अदालत का फैसला। दूसरे शब्दों में, इसने निष्कर्ष निकाला कि वनस्पति नियम तब भी लागू होता है जब करदाता को कमी का वैधानिक नोटिस नहीं मिलता है और वह कर न्यायालय तक नहीं पहुंच सकता है। इस प्रकार, द्वितीय सर्किट ने माना कि उसके पास $65 मिलियन से अधिक अवैतनिक आकलन योग्य दंड की समीक्षा करने का अधिकार नहीं है, जैसा कि चर्चा की गई है यहाँ उत्पन्न करें.

यदि यह बरकरार रहता है वनस्पति कांग्रेस को इस नियम को पलटने पर विचार करना चाहिए लार्सन यह स्पष्ट करते हुए कि पूर्ण भुगतान नियम केवल तभी लागू होता है जब करदाता को कमी का नोटिस प्राप्त हुआ हो, जैसा कि कीथ फॉग ने सुझाया है (यहाँ उत्पन्न करें पृष्ठ 39 पर)। हालांकि, कम आय वाले करदाताओं के खिलाफ मूल्यांकन की न्यायिक समीक्षा के लिए अतिरिक्त कानून की आवश्यकता होगी, उन स्थितियों में जहां कमी का नोटिस जारी किया गया था, लेकिन वे दाखिल करने की समय सीमा से चूक गए और आईआरएस के अनुसार वे जो बकाया है, उसका भुगतान नहीं कर सकते।

करदाताओं को इस प्रकार समझें कि उन्होंने कर का पूरा भुगतान कर दिया है। वनस्पति जब वे भुगतान नहीं कर सकते तो शासन करें

कम आय वाले करदाताओं के खिलाफ कर निर्धारण की न्यायिक समीक्षा करने के लिए, जिन्होंने कर न्यायालय में दाखिल करने की समय-सीमा चूक दी है और अधिक समृद्ध करदाताओं, जैसे कि श्री लार्सन, जो बहुत अधिक भुगतान करने योग्य कर दंड का सामना कर रहे हैं, के खिलाफ कर निर्धारण के लिए, कांग्रेस को फ्लोरा नियम के अपवाद का विस्तार करने पर विचार करना चाहिए, जिसका लाभ वर्तमान में किश्तों में संपत्ति कर का भुगतान करने वालों को मिलता है। विशेष रूप से, कांग्रेस को उन लोगों के लिए अपवाद बनाना चाहिए जिन्होंने कर निर्धारण का कुछ हिस्सा (रिफंड ऑफसेट सहित) चुकाया है, बशर्ते (ए) आईआरएस ने आर्थिक कठिनाई के कारण खाते को वर्तमान में संग्रहणीय नहीं माना है या (बी) करदाता ने किश्तों में देयता का भुगतान करने के लिए एक समझौता किया है। कार्लटन स्मिथ द्वारा एक समान दृष्टिकोण की सिफारिश की गई थी (यहाँ उत्पन्न करें).

अमेरिकी कर न्यायालय को कर योग्य दंड की समीक्षा करने के लिए अधिकृत करना

हालांकि बाद के दो विकल्प जिला न्यायालयों और यू.एस. संघीय दावों के न्यायालय तक पहुंच का विस्तार करेंगे, लेकिन कर न्यायालय आम तौर पर कर मामलों के लिए बेहतर मंच है। यह विशेष रूप से उन लोगों के लिए सुलभ है जो करदाताओं के लिए करों का भुगतान करते हैं। समर्थक से करदाता और वे लोग जो गैर-वकीलों द्वारा प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं। 70 में सभी कर न्यायालय याचिकाओं में से 2015 प्रतिशत से अधिक स्व-प्रतिनिधित्व वाले करदाताओं द्वारा दायर की गई थीं। इसके अलावा, कर न्यायालय के नियमों, अधिकार क्षेत्र और कम आय वाले करदाता क्लीनिकों और राज्य और स्थानीय बार एसोसिएशन रेफरल प्रथाओं में समायोजन (जैसे, कैलेंडर कॉल प्रोग्राम) ने इसे और भी अनौपचारिक और सुलभ बना दिया है। तदनुसार, कांग्रेस को कर न्यायालय को आईआरएस द्वारा निर्धारित देनदारियों की समीक्षा करने के लिए अधिकृत करने पर विचार करना चाहिए, भले ही करदाता को कमी नोटिस प्राप्त न हुआ हो (जैसे, आकलन योग्य दंड)। यह आकलन योग्य दंड के लिए एक प्रक्रिया स्थापित कर सकता है जो कमी प्रक्रिया को प्रतिबिंबित करती है, जैसा कि हार्वर्ड लॉ स्कूल के कानूनी सेवा केंद्र द्वारा प्रस्तावित वैधानिक भाषा द्वारा सुझाया गया है यहाँ उत्पन्न करें (पृष्ठ 4 पर)। बेशक, कानून में सभी प्रकार के गैर-कमी मामलों को शामिल किया जाना चाहिए, जिसमें आंतरिक राजस्व संहिता § 6671 में संदर्भित नहीं किए गए आकलन योग्य दंड शामिल हैं।

सीडीपी अपीलों के संबंध में अधिक देयताओं की समीक्षा करने के लिए कर न्यायालय को अधिकृत करना

एक अन्य विकल्प संग्रह देय प्रक्रिया (सीडीपी) का विस्तार करना है, जिसमें कर न्यायालय को अंतर्निहित देयता को चुनौती देने की अनुमति दी जाती है, भले ही करदाता को कमी का नोटिस मिला हो या प्रशासनिक अपील का अवसर मिला हो। हालांकि, अगर कांग्रेस सीडीपी का विस्तार करने का फैसला करती है, तो उसे इसकी कई सीमाओं को संबोधित करना चाहिए। सबसे पहले, क्योंकि सीडीपी सुनवाई का अधिकार ग्रहणाधिकार या लेवी द्वारा ट्रिगर किया जाता है, इसलिए सीडीपी अपील उन करदाताओं के लिए आवश्यक रूप से उपलब्ध नहीं है जिनकी देनदारियों को केवल ऑफसेट द्वारा एकत्र किया जाता है (जैसे, वापसी योग्य क्रेडिट जो करदाता को अन्यथा बाद के वर्ष में प्राप्त होता)। इस प्रकार, कांग्रेस को आईआरएस को वापसी योग्य कर क्रेडिट की भरपाई करने से पहले सीडीपी नोटिस भेजने की आवश्यकता होनी चाहिए और करदाताओं को कर न्यायालय में परिणामी निर्धारणों की अपील करने की अनुमति देनी चाहिए।

दूसरा, कर न्यायालय के पास सीडीपी अपीलों में रिफंड का आदेश देने का अधिकार नहीं है (जैसे, भुगतान की गई या ऑफसेट की गई राशि की वापसी का आदेश देने के लिए)। तदनुसार, कांग्रेस को यह स्पष्ट करने पर विचार करना चाहिए कि कर न्यायालय सीडीपी अपील के संबंध में अधिक भुगतान का निर्धारण कर सकता है।

इसके अलावा, सीडीपी सुनवाई का अनुरोध करने का समय और अपील से प्रतिकूल सीडीपी निर्धारण प्राप्त होने के बाद कर न्यायालय याचिका दायर करने का समय अपेक्षाकृत कम है - केवल 30 दिन, जबकि कमी के नोटिस के बाद 90 दिन (या विदेश में करदाता को संबोधित करने पर 150 दिन) लगते हैं। इसके अलावा, कमी के नोटिस के विपरीत, सीडीपी नोटिस और सीडीपी निर्धारण में करदाता द्वारा सुनवाई के लिए अनुरोध दायर करने या कर न्यायालय में याचिका दायर करने के लिए क्रमशः अंतिम दिन सूचीबद्ध नहीं किया जाता है। कांग्रेस इन समस्याओं का समाधान दाखिल करने की अवधि को 90 दिन (या 150) तक बढ़ाकर और आईआरएस को सीडीपी नोटिस और निर्धारण पत्रों पर अवधि के अंतिम दिन को सूचीबद्ध करने की आवश्यकता के द्वारा कर सकती है।

सीडीपी अपील के संदर्भ में कर न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने से मुकदमेबाजी के लिए द्वार नहीं खुलेंगे। 2004 और 2017 के बीच, सीडीपी नोटिस प्राप्त करने वाले केवल 0.08 प्रतिशत लोगों ने कर न्यायालय में याचिका दायर की। इसके अलावा, क्योंकि इन प्रतिशतों में संग्रह विकल्पों और अंतर्निहित देयता दोनों के बारे में विवाद वाले करदाता शामिल हैं, इसलिए हम उम्मीद कर सकते हैं कि सीडीपी के इस अधिक सीमित विस्तार से याचिकाओं की संख्या में और भी कम वृद्धि होगी।

हमारी सिफारिशें करदाता के अधिकार के अनुरूप हैं आईआरएस के निर्णय के विरुद्ध स्वतंत्र फोरम में अपील करना, जिसमें "अपने मामलों को अदालत में ले जाने" का अधिकार, साथ ही साथ एक निष्पक्ष और न्यायपूर्ण कर प्रणाली, जिसमें "कर प्रणाली से उन तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने की अपेक्षा करने का अधिकार शामिल है जो उनकी अंतर्निहित देनदारियों को प्रभावित कर सकती हैं।" करदाता अधिकारों के लिए कांग्रेस के समर्थन को देखते हुए, हम आशा करते हैं कि इनमें से एक या अधिक सिफ़ारिशें अपनाई जाएँगी।