अमेरिकी सरकार की एक आधिकारिक वेबसाइट शासन अमेरिकी सरकार की एक आधिकारिक वेबसाइट शासन
इस वर्ष की शुरुआत में, सीनेट वित्त समिति ने कर प्रक्रियाओं के आधुनिकीकरण और सुधार की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम उठाया, जिसमें एक चर्चा मसौदा पेश किया गया। करदाता सहायता और सेवा या “टीएएस” अधिनियमसमिति के अध्यक्ष सीनेटर माइक क्रैपो और रैंकिंग सदस्य सीनेटर रॉन वाइडेन द्वारा जारी इस अभूतपूर्व मसौदे का उद्देश्य वर्तमान कर प्रणाली में विभिन्न अक्षमताओं और असंतुलनों को दूर करना है।
कई ब्लॉगों में, मैं कुछ प्रमुख प्रावधानों पर प्रकाश डालता रहा हूँ, जिनके लागू होने पर करदाताओं के अधिकार मज़बूत होंगे और IRS के कामकाज में सुधार होगा। इनमें से एक सुझाव अमेरिकी कर न्यायालय को संग्रह प्रक्रिया (CDP) मामलों में रिफंड और क्रेडिट का आदेश देने का अधिकार प्रदान करेगा।
जून में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कमिश्नर बनाम ज़ुच फैसला सुनाया कि आईआरएस द्वारा विवादित लेवी को छोड़ देने के बाद, टैक्स कोर्ट ने सीडीपी मामले में अंतर्निहित देयता निर्धारित करने का अधिकार खो दिया है। टीएएस अधिनियम का प्रावधान, जो टैक्स कोर्ट को सीडीपी मामलों में रिफंड और क्रेडिट का आदेश देने का अधिकार देता, इस स्थिति में मददगार साबित हो सकता था। सुश्री ज़ुच जैसी ही स्थिति वाले करदाताओं के लिए, टीएएस अधिनियम का प्रावधान एक सतत टैक्स कोर्ट मामला और उसी मंच पर रिफंड प्राप्त करने की क्षमता प्रदान करता, बजाय इसके कि करदाता को अलग से रिफंड का दावा करने की आवश्यकता हो।
टीएएस अधिनियम के प्रावधान के महत्व को समझने के लिए, पहले मौजूदा मुद्दे को समझना ज़रूरी है। ज़्यादातर कर न्यायालयों के मामलों में, न्यायालय को यह निर्धारित करने का अधिकार होता है कि करदाता ने ज़्यादा कर चुकाया है और वह आईआरएस को कर वापसी या क्रेडिट प्रदान करने का आदेश दे सकता है। हालाँकि, सीडीपी मामले में देयता के निर्धारण की समीक्षा करते समय, कर न्यायालय को कर वापसी या क्रेडिट का आदेश देने का अधिकार नहीं होता है - तब भी जब करदाता को देयता को चुनौती देने का पूर्व अवसर न मिला हो।
सुश्री ज़ुच ने कर न्यायालय में एक याचिका दायर की, जिसका सीडीपी मामलों पर अधिकार क्षेत्र है, जिसमें आईआरएस द्वारा लगाए गए एक शुल्क की समीक्षा की मांग की गई थी। दोनों पक्षों ने सहमति व्यक्त की कि कर न्यायालय को सीडीपी सुनवाई में अपील अधिकारी द्वारा किए गए "निर्धारण" की "समीक्षा" करने का "अधिकार क्षेत्र" होगा। सर्वोच्च न्यायालय ने, आईआरएस के साथ सहमति व्यक्त करते हुए, यह निर्णय दिया कि "निर्धारण" केवल इस बात का निर्णय है कि क्या शुल्क आगे बढ़ाया जा सकता है; यदि कोई प्रस्तावित शुल्क नहीं है, तो कर न्यायालय के लिए समीक्षा हेतु कोई प्रतिकूल निर्णय नहीं है।
जब मामला लंबित था, सुश्री ज़ुच ने टैक्स रिटर्न दाखिल किया, जिससे आईआरएस को उन्हें रिफंड मिलना था। सुश्री ज़ुच को ये रिफंड देने के बजाय (और ज़ाहिर तौर पर उन्हें इसकी जानकारी भी नहीं थी), आईआरएस ने इन रिफंड की रकम का इस्तेमाल सीडीपी मामले में उनके बकाया बकाया की भरपाई के लिए किया, जब तक कि बकाया राशि शून्य नहीं हो गई।
आईआरएस ने सफलतापूर्वक तर्क दिया कि एक बार सीडीपी मामले में शेष राशि बाद के रिफंड ऑफसेट द्वारा शून्य हो जाने पर, कर न्यायालय का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो जाता है क्योंकि आईआरएस ने लेवी का पीछा करना बंद कर दिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने आईआरएस से सहमति जताते हुए कहा कि एक बार आईआरएस सीडीपी मामले में लेवी का पीछा करना बंद कर देता है, तो कर न्यायालय विवाद की समीक्षा नहीं कर सकता। इसके बजाय, सुश्री ज़ुच को एक रिफंड दावा दायर करना होगा, और फिर एक संभावित मुकदमा अमेरिकी जिला न्यायालय या संघीय दावा न्यायालय में दायर करना होगा क्योंकि कर न्यायालय के पास रिफंड मुकदमों में अधिकार क्षेत्र नहीं है। इस निर्णय के करदाताओं के लिए दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम होंगे।
इससे भी बदतर, सुश्री ज़ुच की तरह, करदाता के पास कर देयता पर विवाद करने का कोई अधिकार नहीं रह जाता। ऐसा इसलिए है क्योंकि आंतरिक राजस्व संहिता (आईआरसी) की धारा 6511(ए) करदाताओं को रिफंड के लिए प्रशासनिक दावा प्रस्तुत करने के लिए दो साल का समय देती है, जिसकी शुरुआत आईआरएस द्वारा कर ऋण पर रिफंड लागू करने से होती है। सुश्री ज़ुच का सीडीपी मामला आईआरएस द्वारा कर की भरपाई के लिए इन रिफंडों को लागू करने के दो साल से भी अधिक समय बाद भी कर न्यायालय में विचाराधीन था। अपनी असहमति में, न्यायमूर्ति गोरसच ने बताया कि इससे आईआरएस को "कर न्यायालय की समीक्षा से बचने का एक रोडमैप" मिल जाता है।
इस निर्णय का अर्थ यह है कि भले ही आईआरएस ने सीडीपी मामले में गलत तरीके से कर लगाया हो, फिर भी उसे कर की भरपाई के लिए अन्य कर लेनदेन (इस मामले में, उसके कर रिटर्न दाखिल करने से प्राप्त धन वापसी) का उपयोग करने की अनुमति थी, जब तक कि करदाता के पास उस पर विवाद करने का अवसर न हो। यह अधिनियम का उल्लंघन करता है। कर की सही राशि से अधिक भुगतान न करने का अधिकार और आईआरएस की स्थिति को चुनौती देने और सुनवाई के लिए.
टीएएस अधिनियम § 309, जो मेरी सिफारिश को प्रतिबिंबित करता है राष्ट्रीय करदाता अधिवक्ता 2025 पर्पल बुक, आईआरसी धारा 6330 में संशोधन करके एक अधिक निष्पक्ष, अधिक सटीक कर प्रणाली का निर्माण करेगा, जिससे कर न्यायालय को सीडीपी मामलों में रिफंड और क्रेडिट का आदेश देने की अनुमति मिल सकेगी।
जहाँ अंतर्निहित दायित्व विवादित है, वहाँ यह कर न्यायालय को विवादित कर अवधियों के लिए अधिक भुगतान निर्धारित करने और सीडीपी मामले में रिफंड या क्रेडिट का आदेश देने का अधिकार प्रदान करेगा, जो आईआरसी धारा 6511(ए) और 6512(बी)(3) की समयावधि, क्रेडिट और रिफंड राशि सीमाओं के अधीन होगा। ज़ुचयदि आईआरएस ने लेवी को छोड़ दिया, तो कर न्यायालय समय पर दायर रिफंड या क्रेडिट निर्धारित करने के लिए अधिकार क्षेत्र बनाए रख सकता है।
करदाताओं को अपने सी.डी.पी. तथा संबंधित मुद्दों को एक मंच पर सुलझाने की अनुमति देने से करदाताओं पर वित्तीय तथा समय संबंधी बोझ कम होगा, न्यायिक अक्षमताएं कम होंगी, तथा आई.आर.एस. को अतिरिक्त जवाबदेही मिलेगी।
इस ब्लॉग में व्यक्त किए गए विचार पूरी तरह से नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट के हैं। नेशनल टैक्सपेयर एडवोकेट एक स्वतंत्र करदाता दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है जो जरूरी नहीं कि आईआरएस, ट्रेजरी विभाग या प्रबंधन और बजट कार्यालय की स्थिति को दर्शाता हो। एनटीए ब्लॉग पोस्ट आमतौर पर प्रकाशन के बाद अपडेट नहीं किए जाते। पोस्ट 2018-19 तक सटीक हैं। मूल प्रकाशन तिथि.